Szekszárdi Vasárnap 2001 (11. évfolyam, 4-43. szám)

2001-02-18 / 6. szám

SZEKSZÁRDI 2001. FEBRUÁR 18. VASÁRNAP Kié a Városi TV? Tulajdonosnak mondják magukat többen is 2000 tavaszán Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata úgy döntött, hogy a Szekszárdi Városi TV Kht. működtetésébe külső tőkét von be, mégpedig úgy, hogy a SZTV Kht. 75%-os tulajdonjogát értékesíti. Az önkormányzat fel is hatalmazta a gazdasági és környezetvédelmi bizottságot a lehetséges befektetők közül válassza ki a legalkalmasabbat, folytassa le vele á tárgyalásokat. A bizottság a legalkalmasabb befektetőnek a PALCOM Kft.-t találta, akinek értékesítette is a SZTV Kht. 65% tulajdonjogát, a Tarr Kft. és a Séd Nyomda Kft. 5-5% részesedést vásárolt. Azóta azonban ez a tulajdonrész „vándorútra kelt", egyre többen mondják azt, hogy a televízió többségi tulajdona az övék. A korántsem egyszerű történet kibogozására és ismertetésére Kocsis Imre Antal polgármestert és dr. Fenyőházi Elemér alpolgármesteri - aki civilben jogász, és a Tolna Megyei Ügyvédi Kamara elnöke - kértük fel. Közben a nyilvánosság elé lépett Szentiványi András, aki a Városi TV jogos tulajdonosának mondja magát és sajtótájékoztatón ismertette álláspontját. - Ahhoz, hogy értsük a történetet „vissza kell menni a kályhához". Miért döntött úgy a közgyűlés, hogy értékesíti a SZTV Kht. többségi 75%-os üzletrészét? | Dr. Fenyőházi Elemér alpolgármester: - Igazán egyetlen fontos és lényegi oka volt; a televízió üzemeltetése évről évre többe került a városnak. 2000 tavaszán érkeztünk el oda, hogy 6 év után a televízió technikai bázisa, eszközparkja elhasználódott. A működőképesség megőrzése érdekében kb. 20 M Ft nagyságrendű beruházásra volt (van) szüksége a közhasznú társaságnak. Ezt a terhet az önkormányzat nem tudta felvállalni, ezért döntött úgy, hogy a SZTV Kht. 75%-os tulajdonrészét értékesíti. Azzal a kikötéssel, hogy az új tulajdonosnak vagy tulajdonosoknak 20 millió forintos tőkeemelést kell végrehajtaniuk a társaságban. - Miért pont 75%-nyi tulajdonrész értékesítése mellett döntött a testület? - A médiatörvény „kényszerített" bennünket arra, hogy 75%os tulajdonrészt értékesítsünk, hiszen fiz 1996-ban elfogadott törvény szerint az önkormányzat vagy 100%-ban vagy csak 25%ban rendelkezhet szavazati joggal a helyi televízióban. A 25%-os tulajdonrész nem sok, de az új tulajdonosokkal kötött szerződés 6. pontjában rögzítettük azt, hogy a SZTV Kht. törzstőke-emeléséhez egyhangú, az üzletrészek értékesítéséhez taggyűlésen hozott 80%-os többségű határozat szükséges. Tehát biztosítottuk azt, hogy az önkormányzat nélkül lényegi döntést hozni nem lehet. - Ha ezek a biztosítékok, amelyeket ön említ megvoltak, hogyan fordulhatott elő, hogy többszörösen gazdát cserélt a 65%-os tulajdonhányad? - A SZTV Kht. tulajdonosváltásakor módosítani kellett annak alapítóokiratát. Az új, immár a tulajdonosi viszonyokat is megjelenítő társasági szerződést készítő ügyvéd az eladási szerződés 6. pontját - amely az említett 80%-os szavazati többséget előírja ahhoz, hogy tulajdonváltozás történjen a Kht.-ban - (számomra érthetetlen módon) - „elfelejtette" rögzíteni a cégbíróságra beadott társasági szerződésben. Ráadásul a társasági szerződést az ügyvéd nem az önkormányzat képviseletére jogosult polgármesterrel, illetőleg a helyettesítésére jogosult alpolgármesterrel íratta alá. - A PALCOM Kft. után a PALCOM + Kft. lett a 65%-os üzletrész tulajdonosa. Miért? Hiszen a két cég tulajdonosai szinte ugyanazok? - Ezt mi is megkérdeztük Becker Bélától a PALCOM és a PALCOM + Kft. tulajdonosától. Ő azt válaszolta, hogy profiltisztítást kívánt végrehajtani cégében, létre akart hozni egy olyan céget, amely elválik a PALCOM-tól, olyat, amely csak televíziózással és távközléssel foglalkozik. Ezért a Szekszárdi TV Kht.-ban szerzett tulajdonjogát apportálta a PALCOM + Kft.-be. Véleményem szerint ez a jogügylet érvénytelen, hiszen az ügyvéd - aki azonos azzal, aki a hiányos társasági szerződést készítette - taggyűlés összehívása nélkül, a tagokat írásban szavaztatva „hozatta meg a döntést" a tulajdonosokkal. Az írásbeli szavazásnak is vannak „véletlenszerű" hibái, a 65%-os tulajdonos a PALCOM Kft. képviselője nem szavazott írásban sem, az önkormányzat tulajdonosi jogait megjelenítő képviselőt az ügyvéd úgy tájékoztatta, hogy a PALCOM + Kft.-be való értékesítést aláírhatja, hiszen tulajdonosváltás nem történik, az átruházásra csak a profiltisztítás miatt van szükség. - De itt nem állt meg a tulajdonosváltás, azóta többen jelentkeztek, hogy a tv 65%-ának ők a jogos tulajdonosai. - Ez igaz, de véleményem - jogi véleményem - szerint, mivel az első üzletrész-átruházás (apportálás) érvénytelen volt, ennek folyományaként, az azt követőek is azok. A tulajdonosok között egyikként az az ügyvéd, illetve annak cége is megjelenik, aki az említett társasági szerződést készítette. Megítélésem szerint a jogügylet az első szerződésig - amikor az önkormányzat értékesítette a 65%-os tulajdonrészét a PALCOM Kft.-nek - érvényes. Mivel az eredeti állapot így jogilag is helyreállítható, a város, illetve az önkormányzat abban a helyzetben van, amit eredetileg is szeretett volna elérni, nevezetesen, hogy külső tőkét vonjon be a televízióba a szükséges fejlesztésekhez. Tárgyaltunk Becker Bélával, a PALCOM Kft. tulajdonosával, hogyha 65%-os üzletrész tulajdonjogát értékesíteni akarja, azt természetesen megteheti, de csak a szerződésben foglaltak szerint, taggyűlési határozattal, a kht. taggyűlésén hozott 80%-os többségű határozatával. Ma már azt sem zárom ki, hogy az önkormányzat, ha kell, visszavásárolja tulajdonrészét, és új befektetőt keres, hiszen a televízió technikai fejlesztését meg kell oldani. A külső tőkebevonás egyébként pedig jót tett a tévének. A nemrég lezajlott felügyelő bizottsági ülés után Lackó László, a felügyelő bizottság elnöke arról tájékoztatta az önkormányzatot, hogy a televízió törzstőke-csökkenése, amely szinte a 95-ös Kht.-vá alakítás óta jellemezte a társaság működését - tekintve, hogy az önkormányzat, mint egyedüli tulajdonos nem tudta biztosítani a fejlesztésekhez szükséges forrásokat - megállt. A tv ma már megkerülhetetlen szereplő a helyi reklámpiacon, a helyzet jogi rendezése után pedig reményeim szerint, mind gazdasági, mind kulturális értelemben lesz a városnak egy prosperáló helyi televíziója. A Városi TV magát szintén tulajdonosnak mondó köre Szentiványi András, Dránovits István és Tarr János sajtótájékoztatón ismertette álláspontját a tv tulajdonjoga körül kialakult vitás helyzetről. Dránovits István elmondta, hogy a tv privatizációját még 1999-2000-ben ő készítette elő, tette mindezt azért, mert az önkormányzat nem volt képes jelentős tőkepótlások és -emelések révén garantálni a televízió hosszú távú működését. (Folytatás az 5. oldalon.) Kié a 65 százalék?