Szekszárdi Vasárnap 1994 (4. évfolyam, 1-51. szám)

1994-08-21 / 33. szám

8 , SZEKSZÁRDI UMR1AP 1994. AUGUSZTUS 21. Képviselők mondták A csütörtöki képviselő-testületi ülésen napirendre kerül a tehermentesítő út és a népszavazás kérdése. Lapzárta miatt nem tudtuk megvárni a döntést, ezért néhány városatyát előzetesen megkérdeztünk, mi a személyes véleményük, illetve frakciójuk álláspontja az útépítésről, a népszavazás kezdeményezéséről és az út körül kialakult lakossági hangulatról. Csapó Károly (MSZP) A frakció tagjai még szabadságukat töltik, ezért saját álláspontomat tudom megosztani. A képviselőtestületi határozati javaslatban ez áll: „Akarja-e, hogy Szekszárd város főutcáján (Rákóczi u.-Széchenyi u.-Béri Balogh u.) és városközpontján átmenő forgalom csökkentése érdekében tervezett - a rendezési tervekben szereplő - tehermentesítő út megépüljön?" Ez a kérdés szerepelne helyi népszavazás esetén a szavazólapon. Én erre a kérdésre népszavazást nem írnék ki, hiszen minden szekszárdi polgár akaija független attól, hogy a város mely részében lakik. A kérdés az, hogy hova tereljék a központból a forgalmat. Tudok olyan felvetődött lehetőségről, hogy nem a Pollack-Tartsay utca, hanem a felüljáró vonalán a húsipari vállalat mellett haladna el a nyomvonal. Nem tudom. Az biztos, hogy valamennyi lehetőséget számba kellene venni. Több kérdés tisztázatlan a már említett rendezési tervben szereplő megoldásban is, például a vasúti és buszpályaudvarhoz való csatlakozás, a műszaki megoldás kérdése. Választ kell adni arra, hogy ha valaki az 5.20-as vonattal megérkezik és fel akar szállni mondjuk a műszergyár felé induló buszra, hogyan teheti meg. Ilyen egyszerű és hétköznapi kérdésekről van szó. Magát a népszavazást nem ellenzem - ebben frakciótársaim véGarancia a lakosságnak Megérett a helyzet az 56-os út Szekszárdot keresztülhasító szakaszának tehermentesítésére - jellemzi a dolgok állását Rimái Rudolf, a Tolna Megyei Közúti Igazgatóság főmérnöke. A megnövekedett forgalom olyan környezeti terhelést, kapacitásbeli problémát jelent, ami már rendkívüli károsodást idézhet elő. Nagyon gyakran torlódik és a városközpontba zsúfolódik be az átmenő forgalom a nap egyes időszakaiban. A közúti igazgatóság, mint az út kezelője, fontosnak tartja a helyzet megoldását, ez ügyben ültje tárgyalni a Közlekedési és Hírközlési Minisztérium közúti főosztályának képviselője Szekszárd város polgármesterével. A megbeszélésen egyeztették a minisztériumra, illetve a városra vonatkozó kötelezettségvállalás lehetőségeit, amit csütörtökön délután tárgyalt meg a város képviselőtestülete. (Részleteiről már tájékoztattuk lapunk olvasóit.) Rimái úr a szakmai szempontokat figyelembe véve fontosnak tartja hangsúlyozni, hogy a tervezet szerint nem a városközpont teljes forgalmát terelnék el atehermentesítő útra, hanem annak csak egy részét, így az nem okozna elviselhetetlen hatást az ottlakóknak. Az építés egyébként kizárólag a környezetvédelmi szakhatóság engedélyével kezdődhet el, ami garanciát jelenthet a lakosságnak: megfelelő műszaki és védőberendezések létesülnek a tehermentesítő út kivitelezésével együtt. A lakosságot is megosztó vita azonban elsősorban nem az „építeni vagy nem építeni?" kérdés körül tornyosul, hanem a „hol?"-t vitatják. Egyesek szerint a már meglévő felüljáró és a húsipari-tejipari vállalatok közötti nyomvonalon haladhatna el a tehermentesítő út, nem a megnevezett Pollack-Tartsay utcák vonalán. Nos, ez ügyben már tíz esztendeje él az a jóváhagyott általános rendezési terv, ami az utóbbi megoldást tartalmazza. A főmérnök hozzáteszi, ez a tehermentesítő út csak átmeneti megoldás és az elkerülő út az átmenő forgalmat teljesen kiszűri majd a városközpontból. Erre jelenleg nincsen pénz, sőt azok a közúti létesítmények, utak sincsenek meg, amelyekhez majdan kapcsolódna. Az viszont vitathatatlan, hogy további tíz évet várni nem lehet. leményét nem ismerem -, de csak akkor, ha olyan kérdés szerepel a szavazólapon, ami igazán érdemi választás lehetőségét adja meg. Halmai János (KDNP) Abban egységes a frakció álláspontja, hogy a tehermentesítő út megépítése elengedhetetlenül fontos. Tarthatatlan, hogy a kórház szülészetén az orvosok a szívhangot nem hallják, legnagyobb ezen a részen a szennyecsak abban az esetben, ha a lakosság' kerül teljes körben tájékoztatni: n szavaznak, milyen következménnyi egyik vagy másik válasz. Tartunk attól, hogy csak a közveti érintett lakosság vesz részt a szavazá érdektelenség miatt elúszhat a nép vazásra fordított 1 millió forint is. Miiven úfr zettség. Szükség van a félbemaradt tehermentesítő út további szakaszára a Pollack utcában a töltésoldalon, a vasút és Hunyadi utca kereszteződése egy nagyobb építményt igényel, majd a Tartsay utcában elvezetve a Csatári torokba torkollna az út. Megértjük a Tartsay utcaiak félelmét, de mi történne, ha a Zrínyi vagy a Rákóczi utcában lakókat kérdeznénk a mai helyzetről? Hangsúlyozni kell és Endrődi István frakciótársam, mint közlekedési szakember külön is kiemelte, hogy ez átmeneti megoldás és csak arra alkalmas, hogy a központból a forgalmat elterelje, megossza. A nagy tömegű teherautók, pótkocsis szerelvények kitiltásával viszont már nagyban enyhítenénk a központ forgalmát. A végső megoldást azonban a Duna-híd megépülésével az elkerülő út jelentheti, erre azonban a mintegy 2 milliárd forint ma nincsen meg sem a kormánynak, az önkormányzatnak még kevésbé. Álláspontunk: nem szabad kihagyni azt a lehetőséget, hogy közel 500 millió forint kormányzati, támogatás nyerhető a beruházáshoz. Az ehhez szükséges önkormányzati „sajáterőhöz" elfogadhatónak tartjuk a hitelfelvételt is. A népszavazás kérdésében már nem egységes a frakció. Én személy szerint egyetértek vele, de J úlius 24-i számunkban beharai lehetőségét. Darázsfészekbe nyúltu tak ki - érthető módon - főként ai Pedig mint hallom, az útépítés gi görgeti maga előtt a város ezt a prob repel a város részletes rendezési ter vitelezésre. Mondják, ügyesebb városok ma most köszönt ez a lehetőség. Akár k biztos mindig indulatokat vált ki. Úgy tűnik, abban egységes a polf kell vonni a városból. Ám ezután ri miért a mi utcánkon, vagy mellí szennyezve, a mi csendünket závarv; tok, hanem érthetőek és akár megéi évtizedes kertvárosi nyugalmát kan négy órájában? Csak hát másfelől ni útnak valahol mégis csak mennie ki egyéni érdekek valószínűleg valaho érdemes küzdeni, hogy ezek a sérel gyenek. A korábban általunk is ism< Lehet, hogy ez is „csak" félmegolds De lehet-e, szabad-e várni addig, ar felhasználásával előre kell lépnünk Még nem dőlt el semmi, még aká nem ült össze a képviselő-testület, s mondja ki a végső szót ez ügyben. ]