Sófalvi András - Visy Zsolt (szerk.): Tanulmányok a székelység középkori és fejedelemség kori történelméből - Énlaka konferenciák 3. (Énlaka - Székelyudvarhely, 2012)
Hegyi Géza: A pápai tizedjegyzék tévesen azonosított szélyelyföldi helynevei
Hegyi Géza A PÁPAI TIZEDJEGYZÉK TÉVESEN AZONOSÍTOTT SZÉKELYFÖLDI HELYNEVEI indokolatlanul szaporítsuk a bizonytalan vagy kétes „megfejtések” sorát. Ezáltal a végeredmény ugyan jóval szikárabb, de mindenképpen megbízhatóbb lesz. Az alábbiakban a tizedjegyzék ama székelyföldi vonatkozású helyneveit veszem sorra, amelyeket az eddigi kutatás egyike-másik képviselője tévesen azonosított. Egy részükre már az előttem járók felhívták a figyelmet, most mégis valamennyit egy helyen szeretném helyesbíteni, abban a reményben, hogy ezáltal hozzájárulok a szakmai és nemzeti köztudatból történő kigyomlálásukhoz. Az egyszerűség és az áttekinthetőség kedvéért Ortvay kataszterének sorrendjét követem, főesperességek és esperességek szerint, betűrendben tárgyalva a kétes tételeket. 1. A fehérvári főesperesség sepsi esperesi kerülete: • A Bicha, villa Bika, villa Sitka, villa Bycha plébániát Ortvay és Beke Bikfalvával azonosították, és a sepsi esperességbe sorolták. Egészen önkényesen jártak el, hiszen az első két névalak elő sem fordul a tizedjegyzékben, a másik kettő pedig - melyek összetartozását a pap neve (Péter) bizonyítja - a kézdi főesperesség adózói közt bukkan fel. Már Juhász István rámutatott, hogy itt valójában Bitáról van szó.25 A lajstrom első változatában még villa Bitha, illetve Bytha szerepelhetett. • Budulit Ortvay — és nyomában mindenki más — Bodolaként fejtette meg.26 Bodola azonban az esztergomi érsek alá rendelt barcasági szász dékánsághoz tartozott,27 tehát nemcsak más esperességben, de más egyházmegyében is feküdt. így Budulit a sepsi plébániák közt már előforduló Buduk (Bodok) eltorzult alakjának kell tekintenünk, amit a helybeli papok nevének azonossága — Lucasius és Lubasius (eredetileg minden bizonnyal: Lukasius) — is igazol.28 • A Moya és Moxa névalakokat - helyesen — Maksára vonatkoztatják, Ortvay és Beke azonban a sepsi esperességben szerepeltetik. Pedig a tizedjegyzékben valamennyiszer a kézdi főesperesség adózói között jelenik meg, Juhász is itt veszi számba.29 • Villa Wardach legtöbbek szerint Vargyast takarja, Beke viszont utóbb módosított ezirányú véleményén. Joggal, hiszen itt - ismerve a jellegzetes betűtévesztéseket és a pap nevét is — sokkal inkább a korábban már felbukkanó villa Bardach-ró\ (azaz Bardócról) van szó.30 Ezzel egyúttal az esperesség északnyugati határán kialakult zavaros határviszonyokat is tisztázhatjuk, ahol eddig Vargyas az erdőháti esperesség plébániái közé szorult sepsi exklávéként szerepelt a térképeken (ld. még alább is). 25. Forráshelyek: MonVat. 1/1. 105., 126. (utóbbinál, íráshiba folytán, a sepsi esperesség szerepel címként - ez téveszthette meg Ortvayékat - , de a felsorolt egyházközségek mind kézdiek). Téves azonosítások: Ortvay 1891-1892. II. 638.; Beke 1894. 605.; Léstyán 2000. I. 194. Helyesen: Juhász 1947. 11. (24. jegyzet); Kristó 2002. 144.; EO. II. 1107., 1109. sz. 26. Forráshely: MonVat. 1/1. 133. Téves azonosítás: Ortvay 1891-1892. II. 638.; Beke 1894. 605.; Juhász 1947. 12.; Léstyán 2000.1. 34-35.; Kristó 2002. 143.; EO. II. 444. 27. Ub. V. 112. 28. Vö. MonVat. 1/1. 106. Ld. még Hegyi 2010. 20-21. 29. Forráshelyek: MonVat. 1/1. 105., 116. (nincs cím, de minden társa kézdi), 126. (tolihiba folytán de Sebusi címmel, ld. fent). Téves besorolása: Ortvay 1891-1892. II. 639.; Beke 1894. 606.; Léstyán 2000. I. 210. Helyesen: Juhász 1947. 12-13.; Kristó 2002. 144.; EO. II. 1107-1109. sz. 30. Forráshelyek: MonVat. 1/1. 134. (ld. 112. is). Téves azonosítás: Ortvay 1891-1892. II. 640.; Juhász 1947. 13.; Léstyán 2000. I. 227.; Kristó 2002. 143.; EO. II. 1082. sz. (vö. 1081. sz.). Helyesen: Beke 1894. 604.; Dávid 1981. 65. 100
