Századok – 2019
2019 / 2. szám - TANULMÁNYOK - Ribi András: A fehérvári káptalan és keresztes konvent országos hatáskörű hiteleshelyi eljárásai a gyakorlatban
RIBI ANDRÁS 317 A fehérvári keresztes konvent kiadványa Peres felek Hiteleshely II. vagy megye Hiteleshely III. Eljárás helyszíne (megye) 1462. március 4. (DF 210 048.) Alsóábrányi Sasvári István vs. Alsóábrányi Sasvári Sebestyén és Atádi Balázs egri kanonok fehérvári káptalan (DF 210 047.) 16 – Alsóábrány (Borsod) 1480. május 8. (DL 99 737.) Pakonyi Balázs vs. Padányi Boldizsár budai káptalan (DL 99 736.) – Pakony (Pest) 1493. szeptember 18. (DL 48 485.) 17 Bősi Amadé Benedek vs. Szentiványi Márton budai káptalan (DL 48 484.) – Pozsony megyei birtokok 1495. január 2. (DL 104 016.) Battyáni Boldizsár vs. Drágfi Bertalan és Oszvald zágrábi püspök csázmai káptalan (DL 104 020.) – Körös megyei birtokok 1509. szeptember 21. körül (DL 71 107.) Léva Zsigmond vs. Enyingi Török Imre Bodrog megye (DL 21 940.) kalocsai káptalan (DL 21 941.) Vanna (Bodrog) 1509. szeptember 23. (DL 46 908.) Lévai Zsigmond vs. Enyingi Török Imre Bodrog megye (DL 59 983.) – Vanna (Bodrog) 1509. szeptember 28. (DL 71 110.) Lévai Zsigmond vs. Enyingi Török Imre Bodrog megye (DL 21 938.) kalocsai káptalan (DL 46 909.) Vanna (Bodrog) 1509. szeptember 28. (DL 71 109.) Lévai Zsigmond vs. Enyingi Török Imre kalocsai káptalan (Dl 59 982.) – Vanna (Bodrog) Forrás: A szerző saját kutatási adatai alapján 17 A káptalan kapcsán a 133 országos hatáskörben kiállítottként számba vett oklevél között csupán nyolc olyan van, amelyre érkezett párhuzamos jelentés valamely hiteleshely vagy megye részéről; ez mindössze 6%. Ha a 33 peres eljárás között nézzük az arányt, akkor 24%-ot kapunk, ami szintén jelentősen elmaradt Pannonhalmától. A keresztes konvent eredményeit vizsgálva tizenkét esetben tudunk párhuzamos jelentőről, ami az összes országos hatáskörű ügyet vizsgálva 5%, a 76 peres eljárás között 16%. Úgy tűnik, hogy az országos hatáskört élvező és távoli esetekhez is kiszálló fehérvári hiteleshelyek elég nagy közhitelességnek örvendtek ahhoz, hogy nem minden alkalommal volt szükség a helybéli hiteleshely vagy a megye közreműködésére is.18 Figyelmet érdemel még, hogy a húsz párhuzamos jelentés közül nyolc esetben valamely távolabbi, mégis szomszédos 17 Csak a fehérvári konventhez címzett parancslevél maradt fenn. 18 Természetesen minden ilyen esetben felmerülhet a források pusztulásának a lehetősége is, ám kicsi az esélye, hogy az egyébként jelentős részben családi levéltárakban megmaradt oklevelek esetében valamiképpen mindig csak a fehérvári hiteleshelyek kiadványai élték túl az elmúlt századokat. Véleményem szerint ezen távoli ügyek többségében nem állítottak ki második és harmadik oklevelet.
