Századok – 2012
KÖZLEMÉNYEK - C. Tóth Norbert: Egy legenda nyomában. Szapolyai János és ecsedi Bátori István viszonya 1526 előtt II/443
456 C. TÓTH NORBERT Az előbbieknek, azaz hogy az ország védelméért felelős két katonai parancsnok együttműködött egymással, korántsem kellene meglepetést okozniuk. Mindezt azonban azért volt fontos ilyen részletesen ismertetnünk, mert kettejük viszonyát általában ellenségesnek mutatták be. Ez persze, hajói belegondolunk, elképzelhetetlen. Sem a király, sem az ország vezetői nem engedhették meg maguknak ugyanis azt, hogy a késő középkori Magyar Királyság katonailag két legfontosabb tisztségét, két állandóan viszálykodó, illetve egy politikailag Jelentéktelen"10 0 (Bátori) főúrra bízzák. Ez ismertetett pályájuk alapján sem igazolható, ráadásul mindkét funkcióhoz szükséges volt megfelelő nagyságú készpénz, hiszen a határvidék katonai vezetőit utólag fizették, azaz a katonai parancsnok hitelezett a kincstárnak az adott év adójának beszedéséig.101 Az előbb már említett, 1519. március 8-i szövetségen kívül mindketten résztvettek az 1525. május 22-i szövetségkötésben is.10 2 Jól egészíti ki az előbbieket Várdai Pál 1522. február 15-i levele, amelyben támogatásáról és csatlakozásáról biztosította Bátori helytartót és Szapolyai vajdát, a török elleni hadak főkapitányait.103 Mint már szó volt róla, a későbbi történetírók a Bátori és Szapolyai közötti viszály kezdetét az 1519. évi nádorválasztáshoz kötötték, ezért célszerűnek látszik, ha a források alapján kíséreljük meg rekonstruálni ennek valós körülményeit. Röviden, Szabó Dezső nyomán,10 4 így foglalhatjuk össze az eseményeket. Perényi Imre nádor február 5-én hunyt el, s halála után egy héttel105 a politikai elit jelentős része — Szatmári György pécsi püspök,10 6 Várdai Pál prépost, kincstartó,10 7 Szapolyai János erdélyi vajda,10 8 Bátori István temesi ispán,10 9 Brandenburgi György őrgróf,11 0 Bornemissza János pozsonyi ispán,111 Akosházi Sárkány Ambrus,11 2 Bátori András szatmári és szabolcsi ispán,11 3 Haraszti Ferenc11 4 — már Budán tartózkodtak.11 5 Ráadásul Sárközi Albert királyi jogügyigazgató április 1-jei, a királyi tanács üléséről készült feljegyzése szerint maga a nádor is, noha beteg volt, a király hívására Budára készült.11 6 Az okleve-100 Szabó D.\ Küzdelmeink i. m. 169. 101 Vö. Perényi Imre nádor báni szerződésének feltételeivel, 1. Pálosfalvi T. : Bajnai Both i. m. 287., 297. 102 Szabó D.\ II. Lajos-kori országgűlések i. m. 147-149., 203-208. 103 Helytartói okit. 4. sz. 104 Szabó D.\ II. Lajos-kori országgyűlések i. m. 39-41.; íJő: Küzdelmeink i. m. 170-171. 105 1519. febr. 11-én már biztosan tudtak elhunytáról (DL 82 511. Lajos király levele Bereg megyéhez). 106 1519. febr. 14.: DF 271 017. (manu propria). 107 1519. febr. 15.: DF 243 441., febr. 17.: DF 280 986. (relatio); márc. 18.: DL 82 514. (manu propria); ápr. 3.: DL 82 520. (manu propria). 108 1519. febr. 17.: DL 60 060. 109 1519. febr. 22.: DL 82 512. 110 1519. febr. 27.: DL 38 039.; márc. 16.: DL 47 285. 111 1519. febr. 7.: DL 33 846., relatio. 112 1519. febr. 14.: DF 286 517., személyesen tesz bevallást. 113 1519. febr. 18.: DL 99 293. 114 1519. febr. 17.: DL 60 060. 115 1519. márc. 12-én Kanizsai László (DL 24 772.), 18-án már Pálóci Mihály volt pohárnokmester és Szobi Mihály is kimutatható Budán (DL 82 514.). 116 dominus palatínus ita fuit infïrmus et ad mandatum regie maiestatis Budám veniens, obiit — DF 283 453.
