Századok – 1983
TANULMÁNYOK - Ágh Attila: "Középkori elmaradottság" és "modern alulfejlettség" 3
.KÖZÉPKORI ELMARADOTTSÁG” ÉS „MODERN A LU LFEJ LETTS ÉG”45 nyugat-európai országok apologetikájának veszélyét rejti magában.101 102 A világrendszer dinamikájának érvényesítése azonban a vita externalista vonalában csak igen nagy leegyszerűsítések árán volt lehetséges. A feudalizmus belső dinamikájának kiiktatása, az egyszerű és kapitalista árutermelés egybemosása, a világkapitalizmus fejlődésének a világkereskedelem szelektáló automatizmusaira való leszűkítése és a mai fejlődés és alulfejlődés viszonyának, az „egyenlőtlen csere” mindenható szerepének feltételezése együttesen egy olyan koncepciót körvonalaznak, amely képtelen a harmadik világ mai helyzetének megragadására is, nemcsak a világfejlődés dinamikájának ábrázolására. Az elmúlt három évtized vitája a feudalizmus felbomlása és a harmadik világ fejlődése párhuzamáról azonban számos olyan értékes eredményt hozott, amely bebizonyította a vita aktualitását és a párhuzam terméketlen mivoltát. Аммила Аг «СРЕДНЕВЕКОВАЯ ОТСТАЛОСТЬ» И «СОВРЕМЕННАЯ НЕДОРАЗВИТОСТЬ» (Резюме) Возникновение капитализма в Западной Европе и генезис современной недоразвитости на перифериях мирового капитализма и отдельно представляют собой огромную тему. Таким образом данная статья концентрирует своё внимание на точки соприкосновения и общие проблемы двух тем, именно на то, какими общими и различающими чертами характеризуются первоначальное пробивание от феодализма к капитализму и переход от докапиталистических общественных форм к половинчатым, подчинённым и недоразвитым формам капитализма в сегоднящих развивающихся странах. Статья сначала рассматривает специальную литературу «всеобщего кризиса» феодализма, однако не только даёт критический анализ различных теорий о причинах кризиса, а в первую очередь старается показывать процесс перехода в 70-ые годы от «национальной» историографии к историографии с точки зрения всемирной истории, в центре которой стоит история экономики. Специальная литература темы и сегодня характеризуется дискуссией этих двух подходов. О первом из них часто упоминается как об «интерналистском» подходе, поскольку он концентрирует внимание на внутреннее развитие, а о втором как об «экстерналистском», ведь решающим моментом развития он считает внешний фактор, т. е. развёртывание всей системы мирового капитализма. Дискуссия между экстерналистами и интернапистами восходит к т. н. Доб-Саизи дискуссии, в которой проблемы современного капитализма впервые трактовались как всеохватывающие, 101 Brenner koncepciója végső kicsengésében így közel kerül a modern polgári közgazdaságtan történelmietlen személetéhez, amelyet Lewis klasszikusan képvisel. Lewis is azt fejtegeti, hogy az egyrészt harmadik világ hozzájárulása az ipari forradalomhoz Európában elhanyagolható, másrészt az ipari fejlődés beindítására a harmadik világ országai belső erőik gyengesége, a hagyományos osztályok dominanciája miatt nem voltak képesek. Ebből persze következetesen adódnak a Brenner álláspontjával ellentétes politikai konklúziók is, nevezetesen az, hogy a fejlődő országok érdeke, hogy a fejlett kapitalista országok mindjobban fejlődjenek, mert akkor növekszik a világkereskedelem, amely az ő fejlődésük feltétele (Lewis: i. m. 6, 9, 25, 68.). A vüágkereskedelem azonban évszázadok óta csak növekszik, s a szakadék egyre szélesedik, a nyitott ajtó politikája most sem ígérhet mást.
