Századok – 1960

Tanulmányok - Horváth Pál: A középkori falusi földközösség történetével foglalkozó polgári történeti-jogtörténeti irodalom néhány kérdése (II. rész) 125

148 HORVÁTH PÁL О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ БУРЖУАЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИСТОРИИ И ПО ИСТОРИИ ПРАВА, ЗАНИМАЮЩЕЙСЯ ИСТОРИЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЫ (Часть II.) Резюме Подобные явления видит статья и в русской литературе второй половины XIX в-В раскрытии отношений славянской общины принял участие целый ряд направлений, школ, но едва были достигнуты успокоительные результаты. Соответственная русская литература по истории и по истории права рассматривала раскрытие общины в связи с неразрешенными социальными задачами русского общества. В литературе конца прошлого столетия также жили элементы отдельных старых учений. В то же время против обоснованного частично взгляда на отношения русской общины начались резкие выпады, со стороны Б. Н. Чичерина, Н. Биштрама, П. Н. "Милюкова и других. Выступившее здесь направление можно считать ранним проявлением апологетики буржуазной частной собственности, главным представителем которой являлся В. И. Сергеевич. Но русскую литературу конца прошлого столетия все-таки не следует считать безуспешной в раскрытии общины. В глубоком анализе подробностей значительна деятельность М. А. Дьяконова, П. А. Соколовского, Н. А. Рошкова, Ф. И. Леонтовича, Н. П. Павлова-Сильванского, М. Ф. Владимирского-Буданова и других. Автор особенно отмечает прогрессивные учения M. М. Ковалевского. Третья глава трактует о некоторых чертах упадочной буржуазной литературы нашего столетия. Автор видит углубленные противоречия буржуазной литературы по истории средневековой сельской общины, появившиеся главным образом в отрицании достижений прогрессивной буржуазной историографии. Возрожденные по следам учений Фюстель де Куланжа, Ф. Зебома, Д. М. Петрушевского реакционные учения распространились в широких кругах. Буржуазная литература попыталась отрицать доказанное историческое место общины. Р. Гильдебранд, В. Флейшман, А. Допш, Ф. Штейнбах, К. Вюрер, Фр. Лютге и другие учили исторический приоритет частной собственности на землю. Автор считает самым значительным представителем этого направления учения А. Допша и иллюстрирует критическим образом его основные тенденции. Позитивизм буржуазного исследования по истории и по истории права оказался бессильным к преодолению противостоявших старым учениям взглядов. Учения А. Допша и его сторонников причинили много замешательства в буржуазной историографии, но не сумели разрушить ценность старых, обоснованных исследований. Статья показывает на то обстоятельство, что ценные элементы старых учений продолжали жить в трудах К. Гаффа, Фр. Кейтгена, Шверина, Р. Гюбнера, Г. Вопфнера, Штеблера, Р. Кётчке, К. Бадера, И. Брауде, Г. Элера, Г. Планица и других. га ХОРВАТ QUELQUES PROBLÈMES DE LITTÉRATURE HISTORIQUE ET D'HISTOIRE JURIDIQUE BOURGEOISE, RELATIFS A L'HISTOIRE DES COMMUNAUTÉS DES TERRES AUMOYEN-ÂGE (Part II.) Résumé L'étude relève des phénomènes analogues dans la littérature russe de la seconde moitié du XIXe

siècle. Les conditions de l'obstchina slave avaient été étudiées par de nombreuses tendances et écoles, sans qu'on pût arriver à des résultats rassurants. Les littératures historique et d'histoire juridique de langue russe considéraient l'exploration de la communauté des terres dans sa relation avec les tâches sociales irrésolues de la société russe. Dans la littérature de la fin du siècle subsistaient aussi les éléments de certaines anciennes doctrines. En même temps, une vive attaque fut dirigée contre les vues en partie bien-fondées sur les conditions de l'obstchina russe, de la part de B. N. Tchitcherine, N. Bistram, P. N. Milïoukov, etc. . . La tendance qui se présenta peut être considérée comme l'apparition précoce de l'apologétique de la propriété privée bourgeoise, dont V. I.Sergheievitch fut le représentant le plus notable. Malgré tout, la littérature russe de la fin du siècle n'est pas restée infructueuse dans l'exploration de l'histoire de la communauté des terres. Une analyse approfondie des