Századok – 1947
Tanulmányok - TÓTH ZOLTÁN: Szent István legrégibb életirata nyomán 23
06 tóth zoltán lésből merítettek tehát, mely még а XI. században kellett, hogy gyökeredzzék. Korai voltának az Ottó név a bizonysága. A nevet tartalmazó részének alkatát viszont a három kései író további egybevetése tisztázza. Reánk nézve ez is fontos kérdés, mert az összehasonlítást megkönnyíti. S erre nézve természeteseit már nem Láskai Ozsvát, hanem Unrest és Bonfini kettős tanúsága nvujt útbaigazítást, annál is inkább, mert ezen a fokon közelítésben Ranzanusi is melléjük állíthatjuk. I.áskai Ozsvát adatai kétségkívül hívek, de neki nem szövegátvétel, vagy adatközlés volt a célja. Prédikációjában azt a hasonlíthatatlan veszteséget óhajtotta jellemezni, mely a királyt Szt. Imre elmúlásával érte. A kisdedek halála ehhez képest előzmény voll. Ezt a csapáskomplex-uinot tehát kiemelte a foriásamegszabta előadásmenetből s mondanivalói élére tűzte. Unrest és Bonfini eminenter történeti munkáinak kevésbbé lehetett ilyen csoportosító hajlandósága. S alkati és tartalmi egybevágásuk eldönti, hogy nem is volt. Kettejük köziil \iszonl Unrest ;.z. kinek szövegezése régiesebb külsőt mutat. Bonfini ugyanennek a forrásnak bizonyára valaminő későbbi variánsát vette alapul, mely a mondatalkatot igen. de az Ottó nevet már nyilván nem tartalmazta. Így vált kifejezésmódja a ranzanusi formula109 egészen közeli rokonává. Az Ottó nevet Ranzanus sem ismeri. Idevágó részlete formában és tartalomban egészen közel áll Bonfiniéhoz. De el is üt attól, mert a többi gyermek nevének feledésbemenéséről nincsen megjegyzése. Tehát már Bonfinihoz viszonyítva is bizonyos tudomáscsökkenést, Unresttel szemben pedig kifejezett elszegényedést kell megállapítanunk. Ez a tünet kiesési gyaníttat s önkéntelenül is felveti a kérdést, nem kell-e az Ottó-adatban is a hagyományalakulás egyik áldozatát látnunk? Szt. István családjáról lévén sző, a válasz szinte magától következő. Ha t. i. fenti észleleteink során azt tapasztalhattuk, hogy javaközépkori kútfőink szövegeiben egy Géza keresztény elsőségének tudatát mindinkább elszíntelenítő hajlandóság mutatkozik, majd évszázadok koptató munkája nyomán lassan diadalra is jut, ugyanígy egy hasonló célzatú, illetve az előbbit kiegészítő párhuzamos törekvés alakító hatását is megfigyelhetjük, melynek lényegét abban foglalhatjuk össze, hogy egész környezetéből egyedül Szent Imre herceg személye méltó a király dicsőséges emlékéhez és hagyományához. Amint Szent István fogalomszerű, hatalmas egyénisége elhomályosította, sőt eltemette atyjai érdemeit, szentségének varázsa leszármazóit illetőleg is alakítóan halott a források felfogására. Az így befolyásolt tudatkiérési folyamatnak természetesen éppen nem kellelt, sőt hem is lehetett a történeti igazság irányában fejlődnie. Láskai Ozsvát és Unrest forrása az elsőszülött Olló nevét is megőrizte, míg a Nagyobb Legenda röviden emlílve testvérei korai halálát, „quasi iam unicus"-nak107 mondja mái-Szent Imrét. Ugyanígy természetesen a hartviki komplikáció.108 Más formában bár, de ugyancsak a szent ifjú egyedülvalóságát hangsúlyozzák a bővebb Krónikák ..inter alios bábuit unum filiuiu, nomine Emericum"-fornuilájukkal.10! ' Albericus,11 0 a Szent László-109 Ex qua plures suscepit filios. quos omnes virtutuin merilis Emericus. absque eontroversia vieil. M. Florianús, IV. 190—191. I. 10 ' SS. rerum Hung. П. 391. 1. 10Я U. о. 427. 1. 109 U. о. I. 312. 1. 1111 MG. SS. XXIII. 78(>. 1 / (
