Századok – 1944
Tanulmányok - HÄNDEL BÉLA: A tehervállalás középkori jogrendünkben 372
A TEHERVÁLLALÁS KÖZÉPKORI .JOGRENDÜNKBEN 389 ződést beleegyezése és hozzájárulása nélkül kötötték, másrészről pedig ezzel megakasztotta az elévülés idejét; az elévülés idejének kezdőpontja most már nem a fassió, hanem a tiltakozás napja lett. A beleegyezés hiánya alapján támadt pereknek minden esetben ez a kardinális pontja: tiltakozott-e a támadó fél a sérelmezett fassió ellen, vagy nem, vagyis: tud-e felmutatni olyan okleveleket, amelyek az elévülés idejét meggátolják vagy nem? 1420-ban Garai Miklós nádor azért utasítja el az óbudai apácákat perlő felperest, mert az nem tudott „aliquas literas prohibitorias aut protestatorias sive litis mocionem denotandas in contrarium preseripte vendicionis preseriptis sanctimonialibus facte exertas, tempus ut puta prescripcionis rumperentes . .." felmutatni.75 A birtoktalan emberhez férjhezment nemes leány természetben kiadott leánynegyedét vissza-, illetve elfoglalva tartó alpereseket a leány utódjával szemben többek között azért marasztalja el a nádor, mert „ .. . ipsi in causam attracti tales literas, que tempus prescripcionis extradacionis ipsius iuris quartalicii rumpere potuissent, nullatenus valuerunt exhibere.. ."7e Annak ellenére, hogy egy olyan oklevelet sem találtam, amely kereken kijelentette volna, hogy az elévülés ide je 32 év és a tiltakozásoknak ez időn belül kell történnie, ezt mégis bizonyosra vehetjük, egyrészről azért, mert a nemesi jogrend elévülési idejét Werbőczi is 32 évben jelöli meg,77 másrészről pedig annak alapján, hogy abban az esetben, amikor a támadó fél a sérelmezett fassió megkötésétől számított 30. évben tiltakozott, a fassiót érvényteleníteni tudta,7 8 viszont amikor tiltakozása, illetve perindítása a 32. évet három7 9 , illetve négy8 0 évvel meghaladta, akkor a perben vesztes maradt és a megtámadott fassiót érvényteleníteni nem volt képes. A fassió eredményes megtámadásának másik feltétele pedig az volt, hogy a támadó félnek, vagy annak a felmenőjének, aki először tiltakozott a fassió ellen, a sérelmezett fassió megkötésekor már éleiben kellett lennie. Hiába mutatnak fel a felperesek egy Pálóczi Máté országbíró előtt 1433-ban folyt perben8 1 öt darab tiltakozó oklevelet — az elsőt 1353-ból —, amelyekkel ők, illetve felmenőik tiltakoztak a sérelmezett, 1341-ben kötött szerződés ellen, az országbíró mégis elutasítja őket és az alpereseket megerősíti birtokukban, meri az alperesek ügyvédje felmutatott egy ,5 DL. 1075b. Ugyanígy ítélt 141i2-ben Lőcsei Péter a budai egyház kanonokja az óbudai apácák és Katalin polgárasszony között folyt perben: DL. 9721. 76 1429: DL. 12034. 77 Trip. I. rész. 78. cím. 78 1405: DL. 4253. 7Í 141Й: DL. 9721. M 1420: DL. 10751. V. ö. 83. jegyz. A tiltakozás érvénytelen, mert 33 évvel a fassió után történt. 81 Zichy VIII. 499—508. L
