Századok – 1943
Tanulmányok - JÁNOSSY DÉNES: Reformtörekvések a polgári peres eljárás terén a XVIII. században 41
76 JÁN08SY DÉNES osztotta. Az elsőben az örökös tartományokban és Magyarországon kiadott pótrendeleteket gyűjtötte össze, a másodikban az elsőfokú fórumok által a hétszemélyes és királyi táblától kért felvilágosításokat foglalta össze, amelyekhez megfelelő magyarázatokat fűzött; a harmadikban pedig az új eljárásjogban mutatkozó hiányokat és hibákat dolgozta fel és a munkálatot Keller javaslataival, továbbá a saját véleményével egészítette ki.1 Miután az összegyűjtött joganyag több mint 400 ívre duzzadt fel, szükségesnek látszott azt módszeresen feldolgozni,2 hogy áttekintő felvilágosítást nyújtson a hazai bíróságoknak. Ezt a Keller- és Brunsvik-bizottság közös munkája alapján felterjesztett „Erleuterungswerket" a bécsi Kompilations-Hofkommission vette beható tárgyalás alá, abban a meggyőződésben, hogy a végleges Opus elhatározó befolyást lesz hivatva gyakorolni a magyarországi és erdélyi j ogszolgált at ásra. A bécsi udvari bizottság 1788 végén látott hozzá a munkának3 és szakaszonkint, nagy körültekintéssel foglalkozott az új tervezettel. Általában véve csak kivételes esetekben mutatkozott hajlandónak a hazai jogfejlődés sajátságait elfogadni, mert teljesen át volt hatva a cseh-osztrák Gerichtsordnung haladottabb szellemétől. Azonban Zinzendorf, a Hofkommission elnöke arra is felhívta az uralkodó figyelmét, hogy a javított magyar Ordót latin helyett németül és ezenfelül legfeljebb ,,az ország nyelvén" adassa ki, mert valóban „különös, hogy az eljárásjog eddig a magyar nemzet széles rétegei előtt érthetetlen és idegen nyelven" jelenhetett meg. A német nyelvű kiadás már csak azért is indokolt, mert az uralkodónak úgyis eltökélt szándékában áll a hazai jogszolgáltatásban a német tárgyalási nyelvet elrendelni.4 A Kompilations-Hofkommission terjedelmes munkálatait az államtanácsban Eger, Izdenczy és Hatzfeld bírálta felül, akiknek votumai nagy befolyással voltak az uralkodó elhatározására. Az államtanács általában intranzigensebb volt, mint Zinzendorf vagy munkatársai és rendszerint még azon esetekben is a cseh-osztrák Gerichtsordnungban lefektetett jogelvek mellett tört lándzsát, amelyekben a Hof• 1 Ad 13.712/1788. Kanc. lt, Acclusa. 2 Extractus operis commissionalis. Uo. 3 Tagjai voltak: John, Nagy, Kees, egyúttal előadó, továbbá Froidevaux, Hadrovics és Kresel udv. tanácsosok. V. ö. Staatsrat 1083/1789, HHStA. Wien. 4 V. ö. Staatsrat 1083/1789. Uo.
