Századok – 1929-1930

Tárcza - Varju Elemér: Felelet „A gróf Bethlen-család története” című munka ismertetésére érkezett válaszra 329

tárca. 329 szakított kirohanásokat, amelyek mindenesetre azt a színezetet keltik, mintha a bírálat nem annyira a tárgynak, mint a személyemnek szólt volna, mert hiszen az előadás megjelenésé és a bírálat között éppen egy esztendő telt el. Még· egyet vagyok bátor megjegyezni. Ha én lettem volna a bíráló, akkor személyi kilengéseket nem tettem volna és hangban mérsékeltem volna magamat, mert a használt tónus a „Századok"-ba kevéssé illeszkedik be, inkább egy „bulvard"-lapba való. Nagyon kérem a tisztelt szerkesztőséget, szíveskedjék ezen egynéhány soromnak a „Századok" legközelebbi számában helyt adni.1 Dr. Purébl Győző. Felelet „A gróf Bethlen-család története" című munka ismertetésére érkezett válaszra. Példa nélkül áll, hogy tudományos könyvről megjelent bírálatra annak illusztrátora ad választ, teszi pedig ezt olyan módon, mintha a mű szerzőségében legalább is csendes társ lenne és olyan hangon, amelyet irodalminak nevezni a legjobb akarattal sem lehet. A beavatkozást még csak el lehet viselni, a durva modort azonban erélyesen vissza kell utasítani. Engem Sebestyén József úr véleménye nézeteim és ismereteim felől legkevésbbé sem érdekel. Válaszára csak azért adom meg a feleletet, mert ha a Századok igen tisztelt olvasói azt nyomtatásban látni kényszerültek, úgy joggal számot tarthatnak a megfelelő felvilágosításra is. Amit a gr. Bethlen-család története rajzairól elmondtam, azt teljes mértékben fenntartom, sőt ítéletemet nem is enyhíthetem. A képek művészi szempontból nagy részben igen gyarlók s összemérve p. o. a Történeti Életrajzok Cserna-, Dörre-, Baransky-, vagy akár csak Richter-féle rajzaival is, félszázados visszaesést mutatnak. Tudományos használhatóságukat nézve pedig minden kritikán alul maradnak. ítéletem 1 A fenti válaszra szükségesnek tartjuk megjegyezni, hogy évnegyedenként megjelenő folyóiratnál nagyon hamar jelent meg az olyan ismertetés, amely csak egy év előtt megjelent munkáról szól. Határozottan visszautasítjuk azt az állítást, hogy bulvárlapba illő tónusú ismertetést adtunk közre. Nem lehet személyi kilengésnek nevezni azt, ha a bíráló a szerző előkelő pozíciójával hangsúlyozza fokozottabb felelősségét. Aki nyomtatásban adja ki szellemi termékeit, alá van vetve a kritikának. A közleményével szemben gyakorolt kritika nem érinti évtizedes hivatalos munkájának érdemeit. Történeti munka hibái nem háríthatók át a fölhasznált forrásmunkákra. Tudományos embernek tudnia kell, hogy a tudomány halad s ma nem lehet úgy írni, hogy a szerző az utolsó harminc év irodalmát és eredményeit teljesen figyelmen kívül hagyja. Szerk.