Századok – 1929-1930

Tárcza - R. Kiss István: Trónbetöltés és ducatus az Árpádkorban 202

£04 TÁRCA. tartom azt az állításomat, hogy öt nem koronázták meg, csak felkenték. A koronázásra vonatkozó híradásra, melyre Domanovszky hivatkozik, ha hinném, csak azt mondhatnám: credo, quia absurdum! Ugyan melyik koronával koronázták volna meg! ? — erre kérek választ!1 A Borics perdöntő esete a másik, mellyel Bartoniek foglalkozik; de végeredményben mégis megveti, mert ö illegitim. Én az illendőség határai között megmagyaráztam, hogy jogi szempontból Boricsot nem lehetett törvénytelennek tekinteni, mint törvényes házasság alatt nemzett gyermeket. Hogy a kánonjog az európai közvélemény ellenére a magyar mesterek királyi parancsra mégis törvénytelennek nyilvánították, éppen ez a bizonyság a mellett, hogy különben neki lenne öröklési joga a trónra ... megint csak rokonságfoki örökösödés alapján. Ha Bartoniek Emma érvelésem ellen akar állást foglalni, akkor bizonyítania kell, hogy Borics nemcsak a magyar magisterek, hanem a kánonjog szerint is illegitim volt. Egyedül csak ez lenne perdöntő jelentőségű. Végezetül tegyünk egy kis, még az előzőnél is logika ibb kirándulást. Bartoniek Emma értekezésének kiváló tulajdonságait elismertem. Csak egy pár hajszál választott el tőle; éppen azért kivonatoltam munkám, mert nem akartam ismételni megállapításait. Tetszett nekem többek között az, hogy Domanovszky Sándor kétségei után is Kinnamos hitelét kedvezőbben ítélte meg és adatait, bár nem pontosnak, mégis általában felhasználhatónak tartotta. Kinnamos V. könyvének közismert részlete így szól: Az a törvény a magyaroknál, hogy a korona mindig a túlélő testvérre száll. Én — mint Pauler — hitelesnek tartom és azzal próbáltam Kinnamos hitelét, illetőleg Manuel császár követeléseinek jogosultságát igazolni, hogy Béla részére nem kívánta a trónt, csak az őt megillető ducatust, pedig ha előbb költött jogcímeken avatkozott volna be az ország ügyeibe, mint István és László esetében, részére is kívánhatta volna a trónt. Meg kell egyeznünk tehát abban, hogy Kinnamosnak idézett nyilatkozata hitelesnek tekintendő. Már pedig a Kinnamostól fenntartott trónöröklési szabály és a Las-1 Csakugyan analog eset V. Lászlóé. Az ő koronázását nem ismerték el törvényesnek, amiről sokat és keményen vitatkoztak. Különben is újra kellett volna koronázni régi gyakorlat szerint trónralépésekor. De nem koronázhatták meg, mert nem volt mivel !