Századok – 1927-1928
Értekezések - VÁCZY PÉTER: A királyi serviensek és a patrimoniális királyság - 351
a királyi serviensek és a patrimoniális királyság. 353 las alapján, ha a szükség úgy kívánja, a királyi seregben „quindecim loricatos et centum pedites vernaculos expeditos habebunt".' Pusztán ezekre az adatokra nem támaszkodhatunk, sokkal határozatlanabbak, semhogy elegendő alapot nyújtanának az arany bullával való összehasonlításra. Igaz ugyan, hogy királyi serviensek a forrásokban kimutathatók a gyepün túli részeken is.2 Sőt a fennmaradt adatok alapján úgy látszik, mintha telepeik végig & határ mentén szakadatlan láncolatot alkotnának (különösen a nyugati határ mentén). Feltételezhető, hogy királyi földön élnek katonakötelezettség mellett, miként a speculatorok, a liptói-turóci jobbágyfiúk, vagy a tíz lándzsás szepesi nemesek. Abból azonban, hogy a királyi serviensek a gyepüelvén is feltalálhatók, még nein következik birtokuk kötöttsége. Hiszen gyepüelvén a nemzetségek szabadon telepedhettek (pl. Aba nemzetség, Divék nemzetség), hiszen számtalan adat van arra, lioey a király gyepiintúli birtokkal jutalmazza híveit. Ezek a birtokok pedig szabadok és örökletesek.3 Közvetlenül nem bizonyítható tehát, hogy a királyi serviensek királyi földön élő, birtok fejében katonáskodó hűbéres vitézek lettek volna. A feleletet a kérdésre kerülő úton, a király hűbéres vitézeinek gondos vizsgálata alap; 1224: Smiciklas. III. 239. 1. 2 Eltekintve a királyi servienssé fogadás eseteitől, királyi serviensekkel a következő megyékben találkozunk (a megyéket középkori értelemben): 1234: W. VI. 548. 1. Bihar; 1227: W. VI. 441. 1. Baranya; 1249: Smiciklas. IV. 412. 1. Zágráb; 1244: Smiciklas. IV. 256. 1. de Blina; 1236: W. VII. 22.. 23.. 24. 1. Somogy. Zala; 1232: Smiciklas. III. 375. 1. Zala; 1251: H. 0. VII. 42. 1. Zala; 1257: W. VII. 465.. 486. 1. Zala; 1268: W. VIII. 208. 1. Zala; Γ222: F. III. 1. 329. 1. Vasvár; 1233: Η. Ο. VII. 22. 1. Vasvár; 1238: F. IV. 1. 140., 146. 1. Vasvár: 1244: W. VII. 161. 1. Vasvár; 1229: F. III. 2. 195. 1. Sopron, v. ö. Csánki. id. m. III. 600. 1.: 1236: F. III. 2.97.1. Sopron; 1245: Házi I. 1. 2 1. Sopron; 1276: Kubinyi. I. 97. 1. Fejér v. ö. Csánki, id. m. III. 326. 1.; 1186: Knauz. I. 131. 1. Pozsony; 1248: W. Π. 206.. 209. 1. Pozsony; 1249: W. XI. 366- 7. I. de Kanisa, a pozsonyi hiteleshely körzetében; 1259: W. VII. 515.1. Nyitra; 1247: F. IV. 1. 479. 1. Bars; 1248: W. VII. 256. 1. Hont; 1260: H. Ο. VIII. 81. 1. Komárom v. ö. Csánki, id. m. III. 507. 1.; 1248: Η. Ο. VIII. 53. 1. Szepes; 1252: W. VII. 340. 1. Gömör; 1251: W. XI. 373. 1. Abaújvár; 1230: Η. Ο. VII. 19. 1. Ugocsa; 1283: F. V. 3. 179. 1. de Nyr stb. 3 Gondoljunk arra, hogy a Felvidéken több kisbirtokos nemesi családról van tudomásunk, anélkül, hogy birtokuk eredetileg conditionalis lett volna. Ugyanígy a nyr ugati megyékben is, csak a szabad donatio. Nem szabad elfelejteni, hogy Századok, 1927. IX-X. füzet. 23
