Századok – 1904
Értekezések - BLEYER JAKAB: Beheim Mihálynak Vlad Drakul oláh vajdáról szóló költeménye és annak kútfői értéke 874
878 BLEYER JAKAB. részletezte a följegyzés száraz adatait. Ezen első följegyzés, illetőleg ennek másolatai alapján keletkeztek azután, minden valószínűség szerint csak Drakul visszahelyezése, 1476 után, az ujságlapok is. Azt hiszem, ez a magyarázat, a mily egyszerű, ép oly természetes és valószínű is. Semmiesetre sincs rá szükségünk, hogy Beheiin költeményét egy ujságlapra vezessük vissza. Nem is emlékszem rá, hogy Beheim valaha is ujságlapból merített volna, pedig ismerem költeményeinek legnagyobb részét, a kéziratokban levőket is beleértve. Schullerus az összes tudósításokat igen helyesen két csoportra osztja : az egyikbe tartoznak az összes nyomtatott ujságlapok, a másikba a lambachi és szentgalleni bejegyzések. Az utóbbi typus szerinte a régebbi; ehez tartozott az a följegyzés, illetőleg — Schullerus szerint — nyomtatott újságlap is, melyet Beheim használt.1 ) Már most feltűnő — Schullerus is annak mondja, — hogy mind a lambachi, mind a szentgalleni bejegyzés, annak elbeszélése után, hogy Drakul az olasz követeknek birretumaikat fejökre szegeztette, egyszerre véget ér. Ebből Conduratu (19. 1.) és én azt következtettük, hogy ezek a bejegyzések, vagy az ezeknek alapúi szolgáló följegyzés, a vajda elfogatása előtt jöttek létre. Ez egyezik a másik feltevéssel is, hogy t. i. az eredeti följegyzés Jakab szerzetestől vagy valamely társától ered, mert világos, hogy ezek nem akkor menekültek Drakul elől, mikor már el volt fogva. Schullerus azonban nem fogadja el ezt a magyarázatot, hanem azt állítja, hogy a két bejegyzés bizonyára olyan újságlap másolata, melynek utolsó levele hiányzott. Ez a feltevés azonban olyan véletlenre támaszkodik, a mit, úgy hiszem, el nem fogadhatunk, Conduratu és az én magyarázatomat Schullerus azért veti el, mert szerinte csak kellett ezeknek a bejegyzéseknek is valami befejezésüknek lenni. De vájjon milyen befejezésök lehetett Drakul elfogatása előtt ? Talán valami reflexió ? De hiszen a bekezdés is minden bevezetés nélkül való : a lambachi bejegyzés egy »Anno Domini«-val,2 ) a szentgalleni pedig egyszerű »Item«-mel3 ) kezdődik. Schullerus azt a felfogását, hogy ezeknek a bejegyzéseknek Drakul elfogatásával kellett befejeződniük, azzal is támogatja, hogy Beheim, a ki egy ehez a typushoz tartozó följegyzést használt, tényleg Drakul elfogatásának bő elbeszélésével végzi be költeményét. Csakhogy már értekezésemben (533. és 555. 11.) hangoz') Hogy Beheim tudósítása legközelebb áll a lambachi bejegyzéshez (a szentgallenit Conduratu közölte először) és Ebendorfer krónikájához, ellenben távolabb a nyomtatványoktól : én is hangoztattam értekezésemben. Századok, 1902. 536. 1. és Archiv, XXXII. köt. 9. 1. -) Archiv, XXVIII. köt. 332. 1. 3) Conduratu id. m. 101. 1.
