Századok – 1898

Értekezések - SZÁDECZKY LAJOS: Thököly erdélyi fejedelemsége - V. és bef. közl. 693

THÖKÖLY ERDÉLYI FEJEDELEMSÉGE. 707 nappal a passa roviez i gyűlés után a galambvári kuruez őrség hadnagya az ott lévő török béget megfogta, a törökök közül néhányat levágtak és seregestül labanezságra mentek.1) Márcz. 30-án az uj-palánki őrség rebellált a kapitány (Daróczi András) ellen és a kapitányt megfogván, törököket is vive rabul, elpártoltak.2) Thököly ébersége és gondoskodása veszi elejét a passaroviczi kuruczok szökésének is, a kik attól tartottak, hogy a belgrádi törökök rajtok fognak bosszűt állani s egy halomba vágják őket.3) Az erdélyi bujdosóknak tűrhetőbb volt a helyzetük, telelésök. Rájok nagyobb gondja volt mind Thükülynek, mind a portának, mint nemes emberekre, a kik rendet képviselnek. Micsoda nyomorúságos quártélya, telelése van a kuruezoknak az erdélyiekhez képest! irta a fejedelem (1694. jan. 11. Sándor Gáspárnak). Thököly előbb is azt mondogatta volt tiszteinek, bogy ha másoknak fogyatkozások lesz is, de az erdélyieknek kiszolgáltassák alkalmatosságokat.4) Mind a mellett ők is panaszoíkodtak s nem ok nélkül. Viszont Thököly sem volt megelégedve velők, mert némelyek ellene fondorkodtak. Az erdélyiek egy része (Macskási Boldizsár, Inczédi Mihály stb.) nem volt igazi híve Thükülynek s helyette más fejedelmet óhajtott Erdély élére. Thüköly erdélyi követét Orlait 1694 telén Drinápolyban valósággal háttérbe szorították s a nagyvezér az ő tanácsukkal élt inkább. Hírlett, hogy a török basák magok közt arról tanakodtak : kit tegyenek Thököly helyett erdélyi fejedelemmé; az már újságba is került (»novellákban forgott«), hogy a vezér tavaly azért nem vitte magával Thökölyt erdélyi félbemaradt vállalatára, hogy mást tegyen helyette fejedelemmé.5) Sándor Gáspár a Thököly legagilisabb híve egyenesen megkérdezte (1694. jul.) a basáktól, hogy mi igaz a már tavaly is szárnyaló hírből, hogy a porta az ifjú Apafit megerősítette az erdélyi fejedelemségben, Thököly mellőzésével? Mahmud bég Ogli azt felelte, hogy nem igaz, mert a porta nem olyan ember iránt, mint Thököly, de csak egy közönséges ember iránt is hitit meg szokta tartani és a kinek a császár athnaméval a fejedelemséget adja, attól azt senki el ') Thököly naplója márcz. 28-ra 344. I. 2) Ugy látszik ezek közt erdélyiek is voltak, mert Thököly azt irja portai követeinek ápr. 11. »Daróczi ... az palánki dologban részes nem volt : azok a pártosok tőle eloszlottak s magát bevitték Erdélybe* (Leveleskönyve 199- 1.) 3) »Kötve hivén azonban magam alattvalóinak is, majd egész éjjel magam is fenn voltam« stb. márcz. 30. napló (347. 1.) *) Thököly leveles könyve 110. 1. s) Thököly levelei 114. 1. 45*