Századok – 1893

Tárcza; Önálló cikkek - Szádeczky válasza (III. közl.) 819

'820 TÁRCZA. pedig van benne rá vonatkozólag vagy tizenegy. A mi vitánkat eldöntő föállítmány pedig ez, hogy »Aec scribebat«. Van benne tehát alany is, állítmány is, csak ki kell tudni és akarni belőle olvasni. — Sőt már maga az, hogy az Epistola flebilis hiányos mondattal végződik, erősen Szerémire vall, mert Erdélyi szerint is az ő »mondatai és egész irálya sokszor értelemzavarólag hiányos.«. (Ld. értekezése 54. 1.) Erdélyit az vezette tévútra, ho~y szerinte az egész mondatnak »előtte hézag« van. — Csalódik : nincs előtte hézag ; mint új mondat új lapon, bekezdve, nagy betűvel kezdődik. Kiadásomból láthatja mindenki, én még a róla vett facsimiléből is látom. Hézag az előtte való lapon álló mondat végén van, mindössze egy vagy két szónyi, a mi ide nem tartozik, hanem az előtte való mondat befejezéséhez. — Ebben tehát semmi esetre sem lappanghat a mi E:'-tel kezdett (ez is Szerémi egyik specialitása!) mondatunk kiegészítése, vagy, a mit Erdélyi óhajtana, a forrás-idézés. Nem csak feltevést koczkáztatok tehát (mint Erdélyi mondja), »midőn a hiányzó (?) állítmányt a magyar »irta mindezeket« kifejezésnek megfelelően latinúl »haec scripta sunt« kifejezéssel pótolom.« (?) — Nem kell pótolni sem, mert tényleg ott áll, hogy »hec seribehat« ; legfólebb csak össze kell egyeztetni (mint az Szeréminél annyi sok esetben szükséges) az alanyt és állítmányt, — hogy vagy »per Georgium Sirimiensem . ... haec seribebantur«, vagy pedig »Georgius Sirimiensis haec scribebat.« Másként ezt az egész mondatot érteni nem lehet. De még kevésbbé lehet belőle forrásidézést kimagyarázni. Pedig Erdélyi azt hiszi, hogy ebben a vitás mondatban Thatai beszél s ott »a benne elmondottak forrásáról van szó, mely a tartalomból ítélve nem egyéb, mint Szerémi emlékirata.» Ez a feltevés laicusokat tán megtéveszthet, de azt, a ki tudja, miről vau szó, nem vezetheti tévútra. Hisz ezzel az állításával Erdélyi maga-magával is éles, kiegyenlíthetetlen ellentétbe és ellenmondásba jő. Értekezésében ugyanis azt állította (21. 1.), hogy a két előadás t. i. Szerémi emlékiratáé és az (állítólag Thatai) Epistola flebilise-é »lényegökben egyezők ugyan, de különben eléggé felötlő különbségeket is tartalmaznak. « Továbbá, hogy »az Epistola flebilis előadása bővebb s a miben Szerémitől különbözik, abban határozottan megbízhatóbb ; az Epistola flebilis írója tehát minden valószínűség szerint nem meríthette adatait Szerémi könyvéből.« (121. 1.) Hát, kérem szeretettel : ha tavaly még »nem meríthette adatait Szerémi könyvéből«, hogy lehet ez idén már »forrása .... Szerémi emlékirata ?« Általában a vitatkozó Erdélyi, éles ellentétben áll az értekező Erdélyivel. Azt is mondja értekezésében, hogy : »ez a két külön forrás lényegileg megegyező s különbségeik is csak arra szolgálnak, hogy egymást kiegészítsék s egyúttal önállóságukat, egymástól való függetlenségüket bizonyítsál'.« (126.1.)