Századok – 1889

Értekezések - Dr. KARÁCSONI JÁNOS: Oklevelek Patócsy Ferencz születése helyéről 121

128 OKLEVELEK comitatu de Zarand existentes . . . Georgio et Thomae Zenth-Andrasi dedimus, donavimus.« »Mi Rákóczy Zsigmond, Erdély fejedelme.... a Zaránd megyében fekvő Csigorfalva és Eperjes egész falukat Barnóth nevű pusztával együtt Szentandrássy Györgynek és Tamásnak adtuk, ajándékoztuk.« l) De különben ugyanezen oklevél tanúsága szerint már előbb is 1595 óta a Szentandrássyak birták.2

) E két oklevélből következik a) az, bogy míg Eger vára keresztény kézen volt, Eperjes a magyar király hódoltságához, mikor Eger elesett, Boros-Jenő pedig visszafoglaltatott, az erdélyi hódoltsághoz tartozott; b) az, hogy a Körös-Marosközön később is csak egy Eperjes falu volt; c) az, hogy ott később sem volt vár vagy kastély, mert az egyik oklevél sem említi, hanem csak possessionak, falunak nevezi. De hátha csak tévedésből maradt ki mindkét ízben a castellum vagy arx említése ? Az lehetetlen. Hisz tudjuk, hogy minden adománylevélben változhatatlanúl mindig első volt a vár vagy kastély fölemlítése, ha olyan volt. Mikor a malomhelyet fölsorolja az adománylevél, a várat vagy kastélyt hagyná el?! Épen kapóra jön, hogy abból az időből, mikor a körös-marosközi Eperjest a Szentandrássy testvérek birták, van egy adomány, illetőleg záloglevelünk a Maros balparti, Lippa mellett eső Eperjesről. És pedig: 1602-ben »Georgius Basta, s. caes. Maiestatis in Transylvania generalis Capitaneus . . . totale et integrum fundum castelli Eperjes nuncupati cum totalibus adiunctis sibi possessionibus, portionibusque suis possessionariis ac praediis in comitatu Orodiensi existentibus.. . Yolfgango et Blasio Kamuthy.... inscriptionis titulo dandas, obligandas esse duximus« »Basta György, ő császári Eölségének erdélyi főkapitánya ... az Aradmegyében fekvő, Eperjes nevű kastély egész és teljes telkét a hozzátartozó falvakkal, falurészekkel és pusztákkal együtt zálogczímen adtuk és lekötöttük Kamuthy Farkasnak és Balázsnak.« 3) Erről tehát egy oklevél szól és már ebben is ki van téve nem a vár vagy a kastély, hanem az elpusztult várnak helye vagy telke (fundus). Képtelenség, hogy ha a körös-marosközi Eperjesen szintén lett volna vár vagy kastély azt, vagy annak a helyét két oklevél közül egyik sem említette volna meg. Mindent összevéve, mit szólnak tehát az oklevelek ? J) U. o. 163. 2) U. o. 3) Haan i. in. II. 211—212.