Századok – 1872

Zsilinszky Mihály: Tót történelmi szemle 1871-ről 39

40 KÖNYVISMERTETÉSEK, BÍRÁLATOK. E férfiú, ki a néhai „Bicle Uhorsko" történeti vállalatával szerencsésen megbukott, most újonnan föllép a magyar történetírók ócsárlásával. És hogy a maga mély tudományát, kitüntesse : előveszi Droysen berlini egyetemi tanárnak kézirat gyanánt tanítványai számára vczérfonalúl kiadott 2—3 ívnyi „Historiá"-j át, kiír belőle (szerző neve elhallgatásával!) a történelmi methodicáról és systematicáról szóló egyes §-kat, aztán ezekre alkalmazva a magyar történet írást kimondja, hogy az haszontalan (!!), mert a forrásokat minden critica nélkül használja, mert önkényesen elveti a görög és germán forrásokat, mert a magyar történetíróknak fogalmuk sincs a múlt idők sajátságairól s az összes korok összefüggéséről, — mivel a tótok történetét Szent-István korában figyelembe sem veszik. Aztán némi kárörömmel idézi Szilágyi Sándor azon szavait, melyeket az Szabó Károly Vezérek koráról szóló ismertetésében írt a „Pesti Napló"-ban : „Nem valószínűtlen, hogy a történet bölcsészete nagyobb tért foglaland el, mint ma, s ez főként az ősidők rejtelmeit kitisztázni segítene!. Sőt azt sem hiszem, hogy (mint már régen tették is) ugyané forrásokat nem lehetne másként is használni, s ne lehetne azokból más eredményeket is kivonni." — Hlozánsky, miután a maga módja szerint megmagyarázta volna, hogy mit kell érteni az évkönyvek (Annales) és krónikák alatt, előveszi — Scklötzerre való hivatkozással — az Anonymust, s kijelenti, hogy mint más kérdésekben, úgy ebben sem tudták a magyar történetírók föltalálni az igazságot, míg Bielovsky lengyel író meg nem mutatta az igazi útat." Tudnivaló, hogy Bielovsky szerint a niessinai Guido de Columna volt az Anonymus, ki Math, de Porta salernói püspök kérésére irta trójai hadjáratát, — úgyszinte am agyarok viselt dolgait (1270.) Hlozánsky ezt készséggel elfogadja s igazolni igyekszik a XIII-ik századbeli -.iszonyokkal, a királyi jegyzői hivatal természetével, a krónikában találtató sok földrajzi botlással s magának Anonymnsnak is azon szavaival, hogy ö „secundum traditiones diversorum historiographorum" irt. Majd a magyarok (?) azon állításait ezáfolgatja, mintha Anonymus magyar, — s nevetségessé akarja tenni Hunfalvy Pál azon állítását, mely szerint a szóban