Szatmárvármegye Hivatalos Lapja, 1903 (1. évfolyam, 1-28. szám)

1903-08-13 / 7. szám

Nagykároly, 1903. augusztus 13.

7. SZH

XU.

/&' * J \? ' •>

SZÄTMÄRVÄRMEGYE

HIVATALOS

MEGJELEN MINDEN CSÜTÖRTÖKÖN.

KIADJA: SZÄTMÄRVÄRMEGYE ALISPÁNJA.

Felelős szerkesztő :

KIADÓHIVATAL :

.Előfizetési ára :

KEREKES ZSIGMOND

RÓTH KÁROLY KÖNYVNYOMDÁJA NAGYKÁROLY.

Egész évre —■ IO korona.

vármegyei aljegyző.

Előfizetések a kiadóhivatalba küldendők.

Félévre — — 5 korona.

III. Általános jellegű, de további intézkedést nem igénylő rendeletek, értesítések és más közlemények.

1450—-1903. k. sz. A m. kir. közig, bíróság.

Alsó-Boldád község vadász-területe bérbeadása tárgyában.

Ő Felsége a király nevében a magyar királyi közigazgatási bíróság Alsóboldád község képviselő-testületének a községi vadászati jog bérbeadása tárgyában Szatmárvármegye alispánja által 1902. évi deczember

27-én 35018. sz. a. hozott határozat elleni panaszát 1903. évi julius 7-én tartott nyilvános ülésében az 1896. évi 26. t. ez. 75. szakasza alapján tárgyalás alá vevén, következőleg Ítélt: A m. kir. közig, bíróság a panaszt elutasítja. Indokok: A községek vadász-területeinek bérbeadása körül követendő eljárást szabályozó 1883. évi XX. t. ez. 3. §-a, s ezen szakasz által idézett 1871. évi XVIII. t. ez. 110. § a helyett életbe lépett 1886. évi XXII. t. ez. 120. §-a, s a fennálló törvényes gyakorlat értelmében, a mennyiben a vadászterületek nyilvános árverés utján értékesíttetnek, az árverés módozatait, s a kikiáltási árt a község képviselő-testülete köteles megállapítani, s a kibocsátandó árverési hirdetmény a szomszédos községekbe közölendő, azonfelül hirlapilag is közhírré teendő. A fenforgó esetben Alsó-Boldád község képviselő-testülete az árverés módozatainak megállapítását a községi elöljáróságra bízta, a kibocsátott árverési hirdetménynek a szomszédos községben való körözését mellőzte, s ezzel oly lényeges alakiságokat sértett meg, melyek fenforgása mellett a megtartott nyilvános árverést törvényszerűen végrehajtódnak tekinteni s az annak alapján megkötött vadászati bérleti szerződést szabályszerűen létrejöttnek tekinteni nem lehet. Azon panaszbeli érvelés, hogy a község képviselőtestülete a községi elöljáróság által foganatosított eljárást utólag jóváhagyta, s a megtartott nyilvános árverés eredményét elfogadta, az eljárás törvényszerűségére indokot nem képezhet, mert a községi képviselő-testület