Diaconescu, Marius (szerk.): Nobilimea romanească din Transilvania (Satu Mare, 1997)
Marius Diaconescu: Dragoş "descălecătorul" Moldovei, între legendă şi realitate
"államalapító" Dragos visszatér a mondavilágba, amelyik évszázadok során át elfogadta és hagyjuk a történészeket, hogy kalandozzanak az újjabb történettudományi elméleteket felállítva. Dragoş, fondateur de la Moldavie entre légende et réalité (résumé) Dans l’historiographie existent quelques théories concernant la personne de Dragoş en qui la légende et les croniques placent la fondation de la Moldavie, état roumain à l'Est des Carpates. L'identification de ce Dragoş avec le Dragoş de Giuleşti (Maramureş) qui atteste par des documents qu’il est intervenu en Moldavie, en faveur du Roi de Hongrie, n'est pas acceptée par les historiens. On argument sur le fait que ce Dragoş de Giuleşti est présent dans le Maramureş après 1360. Son action en Moldavie étant seulement de conjoncture. Une autre hypothèse convient que Dragoş le fondateur serait un membre de la famille du voivod Codrea. Elle est soutenue à titre d'hypothèse grâce à l'argument du genre suivant: "Dragoş ne pouvait être seulement un simple cnez de village, mais seulement un membre d'une famille voïvodale". Ces arguments ont été avancés à titre d'hypothèse, par une fausse interprétation de quelques termes et d'informations de documents du moyen age. On s'est familiarisé dans l'historiographie avec la théorie qui veut que Dragoş le fondateur soit la même personne que Dragoş de Bedeu (Maramureş). Jusqu'en 1900 loan Mihályi de Apşa a lancé cette hypothèse qui a immédiatement été acceptée par les historiens. Toute initiative de nier cette théorie était repoussée par les historiens par le simple renvoi à la parole des specialiste de l'histoire du Maramureş du 14e siècle qui soutenaient cette identification. Donc les arguments étaient tardifs, basés seulement sur une simple ressemblance de nom ou sur l'exagération de la position de Dragoş de Bedeu dans la société maramuresienne. L'analyse des documents infirme l'hypothèse de ci dessus de même que les autres et contredit les arguments apportés. 89
