Drăgan, Ioan (szerk.): Mediaevalia Transilvanica 2001-2002 (5-6. évfolyam, 1-2. szám)

Societate

18

Radu Lupescu

în district care aparţineau de cetate. Astfel, mai multe posesiuni haţegane sunt amintite în 1453 ca aflându-se în proprietatea fostului guvernator, prin intermediul domeniului Deva. Dintre acestea, despre Ponor ştim precis că aparţinea de cetatea Haţeg încă anterior anului 145356. Probabil, alături de aceste moşii din Haţeg, loan de Hunedoara deţinea la data respectivă şi cetatea.

Cetatea Deva a fost donată lui loan de către regele Vladislav 1. Acest lucru este amintit în actul capitlului Transilvaniei din 1447de punere în stăpânire57. fTu se ştie din ce motiv punerea în stăpânire la acea dată s-a amânat (eventual din cauza pregătirilor de război), iar după moartea regelui în 1444, problema donaţiei regale a trebuit reluată. Deoarece în perioada de interregnum donaţii mai mari de 32 de sesii puteau fi făcute numai cu acordul dietei, aceasta a fost cea care a reînnoit dania regală privind Deva, respectiv şi cetatea Gurghiu, în 1447. Despre Gurghiu ştim că a fost donat lui loan în 1443, deci foarte probabil şi Deva a fost primită aproximativ la aceeaşi dată. Ladislau al V-lea a emis în 1453 un nou act donaţional asupra Devei, ocazie cu care în actul de punere în stăpânire emis de capitlul Transilvaniei au fost enumerate şi pertinenţele cetăţii58.

Actul de punere în stăpânire a Devei din 1453 este de o importanţă covârşitoare privind posesiunile lui loan de Hunedoara în comitatul Hunedoara către sfârşitul carierei sale. Aici sunt menţionate majoritatea posesiunilor sale din comitat, cu excepţia domeniului Hunedoarei, toate fiind trecute ca şi pertinenţele cetăţii Deva. în documentul respectiv sunt amintite următoarele posesiuni care pot fi grupate astfel (v. harta 1):

1. domeniul propriu-zis al Devei: castrum Dewa, Dewa (oraş), Zenthandras (Sântandrei), Zanthohalom (Sântuhalm), Wamhel, Arky (Archia), Almas (Almaşu Sec), Kersecz (Cârjiţi), Kozyelye (Cozia), Tythews, Aranyas, Kawa (Căoi), Thersek (Bretelin), Lesnik (Leşnic), Dombrawycza (Dumbrăviţa), Derczesty, Boya (Boia Bârzii);

2. Joffy (Dobra), cu pertinenţele sale. Acestea nu sunt enumerate separat;

3. districtul Şoimuş: Solmos (Şoimuş), Berekzo (Bârsău), Nyawalyas (Lunca), Bwryanfalwa (Păuliş), Boffal (Boholt), Karaczonfalwa, Keczkedag (Chişcădaga), Fyzesd (Fizeş), Thoplycza (Topliţa Mureşului);

4. posesiuni din zona centrală a comitatului: Alsokalantelke (Călanu Mic), Fewlsewkalantelke (Călan), Thothy (Totia), Zeczel (Strei Săcel), Zenthgywrgh (Streisângeorgiu), Orozfalw (Ruşi), Strigfalwa (Strei), Alsonadasd (Nădăştia de Jos), Felsewnadasd (Nădăştia de Sus);

5. posesiuni din districtul Haţeg59: Bachalar (Băţălar), Iopathak (Vâlcele Bune), Gonozpathak (Vâlcele), Berekthe (Bretea), Korod (în 1458 Kowrath,

56 Ibidem, p. 47.

87 Teleki, op. cit., X. p. 197.

78 Hurmuzaki, II/2, p. 34-35.

y> Aşezările din document privitoare la Haţeg au fost publicate în Izvoare privind evul mediu românesc. Ţara Haţegului..., p. 183. Regestül însă conţine mai multe erori: Fyzesd şi Zeczel sunt identificate greşit, ele ne făcând parte din district, iar Lenczyna nu este trecută printre aşezările din Haţeg.