Marta, Liviu (szerk.): Satu Mare. Studii şi comunicări. Seria arheologie 26/1. (2010)
Katalin Jankovits: Die reichen Gehänge in Ungarn
Katalin Jankovits In der Forschung existieren unterschiedliche Erachten über ihre Funktion. A. Mozsolics34 nimmt für diese Anhänger eine Zugehörigkeit zum Pferdegeschirr an, nach der Ansicht von M. Ness,35 waren sie vielmehr Kleidungsschmuck, nach V. Furmánek36 und G. Schumacher-Matthäus37 gehörten sie zur Prunktracht oder waren Teile des Pferdegeschirrs. Bis jetzt sind keine sicheren zeitgleichen Pferdebestattungen mit reichen Gehängen bekannt. In den Depotfunden von Kemecse,38 Felsödobsza39 und Viss40 befinden sich die reichen Gehänge zusammen mit Armschmuck, in den Depotfunden von Tibolddaróc41 und Mád-Padihegy42 jedoch zusammen mit Armschmuck und Knöpfen. Im Schatzfund von Zalaszentmihály-Pötréte4" kam das Gehänge zusammen mit den zur Frauentracht gehörenden Gegenständen hervor. In diesem Falle gehört das Gehänge eindeutig zur Frauentracht. Die fragmentarischen Teile der reichen Gehänge-Handanhänger mit Zähnenfanden sich zum erstemal in den Depotfunden von Felsödobsza II44 und Ópályi.45 A. Mozsolics datierte diese Funde in die Ópályi-Horizont, B IVb, Bz D, obwohl die Zusammenhörigkeit des Depotfundes von Felsödobsza unsicher ist.46 Die fragmentarischen Teile dieser Anhänger kamen aus dem Gebiet der Piliny- Kultur - aus den Gräbern in Nagybátony,47 Piliny48 und weitere zahlreiche Anhänger kamen als Streufunde von Szécsény- Benczúrfalva (Dolány)49 hervor. Die Blütezeit der reichen Gehänge war in der frühen und älteren Urnenfelderzeit, im Kurd-Horizont, B Vb, Bz D-Ha A. Während dieser Zeit kamen sie aus den Depotfunden von Kemecse,50 Cserépfalu,51 Tibolddaróc,52 Zalaszentmihály53 ans Tageslicht. Auch die fragmentierten Teile dieser Anhängertypen befinden sich in dem südlichen Teilen von Transdanubien, in den Depotfunden von Kurd,54 Nadap,55 Lengyeltóti II,56 Legyeltóti III,57 Regöly.58 Die reichen Gehänge vom Tibolddaróc sind für die lokale Bronzeindustrie der Piliny-Kultur charakteristisch. Sie sind durch die Handelsbeziehung aus der Piliny-Kultur als Importstücke ins Gebiet der frühen und älteren Urnenfelderzeit von Süd-Transdanubien gelangt. Vermutlich verbreiteten sie sich von hier aus weiter in Richtung der Kroaten. 34 Mozsolics 1973, 75-76; Mozsolics 1985, 54-55. 35 Nees 1932-33, 164-166 Abb. 90. 91. 36 Furmánek 1980, 40. 37 Schumacher-Matthäus 1985, 79-84. 38 Hampel 1896, 156 Abb. 27 Taf. 196, 1; Jósa 1893, 166-167; Jósa 1900, 378 Taf. 6, 3; Jósa-Kemenczei 1963-64, Taf. 22, 20; Kemenczei 1984, 125 Taf. 61, 20; Mozsolics 1985, 132 Taf. 190, 1. 39 Hampel 1892, 37-38; Mozsolics 1973, 134-135 Taf. 47. 40 Jósa-Kemenczei 1963-64, Taf. 62; Kemenczei 1984, 126 Taf. 64d; Mozsolics 1985, 214. 41 Nees 1932-33, 164-166 Abb. 90.91. 42 Hellebrandt 1980, 81 Taf. 2, 2. 3. 5; Kemenczei 1984,119 Nr. 26; Mozsolics 1985, 45. 43 Müller 1972,61 Abb. 1-13. 44 Hampel 1892, 37-38; Mozsolics 1973, 134-135 Taf. 47, 20. 45 Mozsolics 1963, 65-66 Taf. 5, 4-7; Mozsolics 1973,164-165 Taf. 18, 4-7). 46 Mozsolics 1973, 134-135. 47 Patay 1954, 43 Abb. 12, 12; Kemenczei 1984, 104. Taf. 6, 10; Schumacher-Matthäus 1985, Taf. 52, 4. 4S Patay 1954, 43 Abb. 12, 12; Kemenczei 1984,104 f. Taf. 6, 10; Schumacher-Matthäus 1985, Taf. 52, 4. 49 UNM Budapest (44.188.1003, unpubliziert). 5(> Hampel 1896, Taf. 196, 1; Jósa 1893,166-167; Jósa 1900, 378 Taf. 6, 3; Jósa-Kemenczei 1963-64, Taf. 22, 20; Kemenczei 1984. 125 Taf. 61,20; Mozsolics 1985, 132 Taf. 190, 1. 51 Hampel 1892, 21; Hampel 1896, 155-158 Abb. 28; Kemenczei 1984, 115 Taf. 44d. 1. 52 Nees 1932-33. 164 Abb. 90. 91; Kemenczei 1984, 121 Taf. 55, 1. 2; Mozsolics 1985, 202-203 Taf. 147, 1. 2. 53 Müller 1972, 61 Abb. 4, 3; Abb. 5, 3, Abb. 8, Abb. 13; Mozsolics 1985, 215 54 Hampel 1896, Taf. 213, 12. 16. 17; Mozsolics 1985, 141 Taf. 24, 26. 28-30 55 Makkay 2006, Taf. XXVII, Nr. 277-280. 56 Kuzsinszky 1920,24 Abb. 31,11; Kilian-Dirlmeier 1975, Taf. 63, 23. 26. 27.32; Mozsolics 1985. 142 Taf. 107, 17. 18. 38; Wanzek 1992, 249. 254 Taf. 1, 17. 18. 19. 20. 24; Taf. 10, 1.3. 4. 25. 26. 57 Török 1940, 57 Taf. 1,11; Mozsolics 1975. 5 Taf. 2, 11; Mozsolics 1985, 143 Taf. 108, 11. 58 Mészáros 1975-76, 69 Taf. 6, 2. 3; Mozsolics 1985, 181 Taf. 30, 14. 15. 52
