Szatmárvármegye, 1906 (2. évfolyam, 1-56. szám)
1906-03-10 / 10. szám
fi ik oldal. 100 klg-ként 44 korona 11 fillér volt. Az egész megye területére nézve egy katasztrális hold átlagos termése 583 klg. jövedelme 135 korona 54 fillér volt. Átlagos beváltási ár 100 klg.-ként 37 korona 54 fillér. - a minőségre nézve debreceni közönséges dohányt (II. oszt.) 268666 kilogrammot, kapadohányt (III. oszt.) pedig 52790 kilogrammot termeltek. A szépség hatalom. Szép akar lenni mindenki. Mindenki használja tehát Magyarország első orvosnője, gróf Hugonnay Vilma dr.-nő által legjobban ajánlott székelyhavasi bivalytejból készült »A 1 b a« szappant (ára 1 kor ), »A 1 b a« arckrémet (ára 1 k. 50 fillér) és »Alb a« hölgyport (ára 1 kor. 50 fillér) mely semmiféle ártalmas vegyi terméket nem tartalmaznak és szeplő, májfoltok, valamint mindennemű arctisztátalanságok ellen legjobb hatású szereknek bizonyultak. Kaphatók mindenütt. Készíti Balázsovich Sándor gyógyszerész, Sepsiszentgyörgy 155 szám. TOLLHEGYGYEL. A vizsgáló biró ur azt táviratozta lapunk felelős szerkesztőjének, hogy »becsület neueben« és a »felhívás« cikkek miatt foglaltatta le a Szatmárvármegve f. hó 3-án megjelent számát. Nem hisszük — mondották egy társaságban — hogy a becsület nevében, de azt hisszük, hogy felhívásra sőt gyanítjuk, hogy Jakab felhívására foglaltatta le. Beszélgetés. A. : Mi az oka annak, hogy a »Szatmár és Vidéke» kivénült Demeterje oly kicsinylőleg nyilatkozik a nemzet jogos küzdelméről ? B. : Talán ő is kapott már a kétfejű sas szájából egy csipetnyi koncot. JpFf ^A. • Lehetetlen. (rfß- : Akkor bizonyosan lesi azt, mert hiszen a mostaninál jobb alkalom sohasem lesz. SZ ATM ARV ARM KGY Ív lidla legyőzni ebbeli gyengeségét. Csendőröket jüldölt ki, hogy mihelyt lapunk megjelenik, Izonnal küldjenek neki egy számot. A túlbuzgó pendőrök százszámra küldték neki. Most várja kiadóhivatal az egyes számok árát. Itt jelez- Izük az ügvész urnák, hogv egyes szám ára *20 fillér. Régi vicc - uj köntösben. Egyik megyefőnök: Hová loholsz olyan sebesen, édes kollegám V Másik megyefőnök: Megyek esküdni. E. m. Mire? M. m. A mi előadja magát. Uj nóta Jakabról. A most folyó elmozdítások alatt hamarosan egy uj nóta lett népszerű. Szól ekép: Könnyű neked Jakab Jól megszedted magad De ha megjön a törvény uralma Kitörik a nyakad. Szerkesztői üzenetek. B. E. — A küldött versek nem egészen megfelelők. Szívesen közöljük, ha jobbakkal fölkeres. M. K. — Köszönet a szives ajánlkozásért. Kérjük az ígérteket s ha alkalmasak, közöljük. G. J. — Egy kis türelmet; a válasz majd megy. Pothos. — Egy kicsit fésületlen. Nyilttér. — Hová sietsz, öregem ? — Megyek a kávéházba. El akarom olvasni a lapokat. — A kávéházban a lapokat? Uraságod, úgy látszik, idegen. Ha a lapokat akarod olvasni. ne a kávéházba menj. hanem — az ügyészségre. * Egy költő szobránál. Idegen: Ez ugy-e, egy hires magyar ügyész szobra? Vezető: Miből gondolja? Idegen: Mert koboz van a kezében. * A magyarok annak idején fehér lapot adtak a horvátoknak. A kormány most azt akarja, hogy a magyar lapok is csupa fehér lapot adjanak ne csak a horvátoknak, de az összes elő- Timőluiük. * Az ügyész figyelmébe. Nehogy e három éleshangu, bántó, rebellis, gonosz célzatosságu. sértegető, lázitó, elégedetlen stb. stb. cikkecske miatt elkobozza az ügyészség lapunk jelen számát is, ezennel kijelentjük, ha kobozni akar, kobozza el — a Kakas Márton t. T. i. onnan vettük át. I f Egy könnyen hivő. W' Mindig szidják a postát késedelmezése miatt. Na, azt mondom, nincs pompásabb és gyorsabb posta a mienknél. Egy érdeklődő: Ugyan miért? A könnyen hivő: Hát a Szatmárvármegye szombaton d. e. 10 órakor jelent meg s a debreceni ügyész már 11 órakor sürgönyileg elkobozta. • Az érdeklődő: Maga kis naiv. A posta csak olyan rossz, mint volt. Az ügyész nem olvasta a lapot, csak lefoglalta abban a biztos hiszemben; úgy is lesz bennelvalami, a mire rá* lehet fogni, hogy lázit.gg|^|®g® smmmwm mm mm mmM ff Egy megzavart fej (magyarázatot kér egy jogtudóstól): Uram, uram! Végigtanultam a vérszerződéslől kezdve az összes magyar törvényeket. És eddig mindig azt hittem, hogy csak a király személye szent és sérthetetlen. A Szatmárvármegye elkobozása azonban azt hirdeti, hogy — Jakab is szent és sérthetetlen. Melyik törvény szól a királysértésen kívül a Jakabsértésröl is? I'Ll r Milyen [hallatlan pénzforrásokat talál ki ezTa kormány! Egyszerűen lefoglalja a keresett újságokat. Bizonyosan azért, (hogy drága áron eladhassa. Ezért kellett^ hát beszüntetni a rikkancsok'keresetforrását!^® ÜHI ßg ... 4 IL ______ Ha eddigi; nem'tudtuk,"jmost'megbizonyo- sodtunk,* milyen lázas kíváncsisággal várják lapunk megjelenését. Még?a komoly ügyész se (E rovat alatt közlettekért nem felelős a Szerkesztő.) Másolat. 1905. B. 452—4. Ó Felsége a Király nevében! Az erdődi kir. járás- bíróság mint büntető bíróság rágalmazás vétsége miatt vádolt Baumgartner Ambrus elleni bűnügyben Einholcz István, Merk Márton, Link György és Steinbinder János főmagánvádlók által emelt vád felett Erdődön, 1905. évi november hó 9 napján Sándor Lajos kir. albiró, Csüry János Írnok mint jegyzőkönyvvezető és dr. Tóth Zoltán ügyvédjelölt mint főmagánvádlók képviselőjének dr. Kovács Dezső ügyvédnek helyettese részvételével megtartott nyilvános tárgyalás alapján a vád és védelem meghallgatása után következőleg ítéli: A kir. járásbíróság Baumgartner Ambrus 45 éves, róm. kath. val- lásu, nagyszokondi születésű, ugyanottani lakos, nős, családos, 6 gyermek apja, kisbirtokos, vagyonos, katonai kötelezettségének eleget tett, írni olvasni tudó, magyar anyanyelvű vádlottat azon cselekménye miatt, hogy 1905. évi szeptember hó 13-án Nagyszokond községben Katz Izrael korcsmájában többek jelenlétében Einholcz István, Merk Márton, Link György és Steinbinder János fő- magánvádlókról azt állította, hogy ezek az napon az erdődi kir. jbiróság előtt, a közte és Tempfli József között folyamatban levő sommás perben tanúként történt kihallgatásuk alkalmával, hamisan vallottak és hamis esküt tettek, a B. T. K. 258. §-ában ütköző és ugyanazon szakasz szerint minősítő négy rendbeli rágalmazás vétségében bűnösnek kimondja és ezért a B. T. K. 258. és 96. §-ai alapján összbüntetésként a foganatba vételtől számítandó 2 (Kettő) heti fogságra mint fő és mindenik cselekményért a B. T. K. 102. §-a alapján külön-külön az 1892. évi XXVIII. t.-c. 3. §-ában meghatározott célokra fordítandó, ezen Ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt végrehajtás terhével fizetendő, behajthatatlanság esetén a B. T. K. 53. §-a alapján további 1 (Egy) napi fogházra átváltoztatandó 10 (Tíz) korona vagyis összesen 4 (Négy) napi fogházra átváltoztatandó 40 (Negyven) korona pénzbüntetésre mint mellékbüntetésre Ítéli, egyúttal a B. P. 480. §-a alapján kötelezi, hogy főmagánvádlók részére a fent kitett határidő alatt 10 «/.sím. és az ott említett következmény terhével 87 korona 50 fillér eljárási, valamint a hírlapi közzététellel felmerülendő költséget fizesse meg, a kir. kincstár részére pedig a felmerülendő bűnügyi kölségeket az 1890. évi XLIII t.-c. 9. §-a értelmében közadók módjára leendő behajtás utján térítse meg. Dr. Kovács Dezső ügyvéd dijját a B. P. 485. §-a alapján saját felével szemben 80 koronában megállapítja. Végül főmagánvádlók kivánatára a B. T. K. 277. §-a alapján elrendeli, hogy ezen ítélet egész terjedelmében, indokaival együtt a Nagykárolyban megjelenő „Szatmárvármegye“ cimü lapban a jogerőre emelkedés után az elitéltnek költségén tétessék közzé. — Indokolás: Einholcz István a fenli. Merk Márton 1905. B. 453, Link György 1906. B. 473 és Steinbinder János 1905. B. 474. számok alatt rágalmazás vétsége miatt Baumgartner Ambrus ellen bűnvádi feljelentést tettek azért, mert ez róluk 1905. évi szeptember hó 13-án Nagyszokond községben a korcsmában Katz Izrael korcsmáros, Bléd Jakab, Schneider Mihály nagyszokondi és Orha János oláhhodosi lakosok előtt azt állította, hogy az ellene Tempfli József által folyamatba tett sommás perben az erdődi kir. járásbíróság előtt tanúként történt kihallgatásuk alkalmával hamisan vallottak és hamis esküt lettek és kérték, hogy Baumgartner Ambrus a B. T. K. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétségében bűnösnek mondassák ki, büntettessék meg és az eljárási költségekben marasztal tassék el. Ezen négy ügy a fenti szám alatt a kir. járásbíróság által egyesittetett. Vádlott a tárgyalás során beismerte azt, hogy a vádba kitett napon vagyis akkor, a mikor Erdődről a közte és Tempfli József között folyamatban levő sommás per tárgyalásának befejezése után Nagy- szokondra haza ment, Katz Izrael nagyszokondi lakos korcsmájában volt, de ezt tagadja, hogy ott létekor, vagy bármikor is, főmagánvádlókról a vádba tett és terhére vált rágalmazó állításokat mondotta volna. Vádlott tagadásával szemben Katz Izrael, Bléd Jakab, Schneider Mihály és Orha János, kifogás alá nem eső tanuk, esküvel megerősített vallomásai alapján a kir. jbiróság bebizo- zonyittattnak vette és tényként állapítja meg, hogy vádlott ez évi szeptember hó 13-án Nagyszokond községben Katz Izrael korcsmájában e négy tanú előtt, tehát többek jelenlétében főmagánvádlókról, ezek neveinek említése mellett azt állította, hogy az nap az erdődi kir. jbiróság előtt a közte és Tempfli József között folyamatba levő sommás perben tanúként történt kihallgatásuk alkalmával, hamisan vallottak és hamisan esküdtek. Tekintve, hogy a bebizonyittottnak vett tényállás szerint vádlott főmagánvádlókról olyan tényt állított, mely valódiság esetén főmagánvádlók ellen a bűnvádi eljárás megindításának okát képezné és ők közmegvetés alá esnének, tekintve, hogy a bebizonyittottnak vett nyilatkozat illetve állításban a rágalmazás vétségének minden egyes ismérve feltalálható, s tekintve, hogy vádlott a bizonyított nyilatkozat, illetve állítás által négy személyt rágalmazott, négy különböző jogot sértett meg és úgy a használt rágalmazó állítás nyilvánításának együttessége mellett és ugyanazt a cselekményt négyszer követte el, tehát négyrendbeli rágalmazás önálló tényálladékát valósította meg, ugyanazért vádlottat a B. T. K. 258. §-ába ütköző és ugyanazon szakasz szerint minősülő négyrendbeli rágalmazás vétségében bűnösnek kimondani és a rendelkező részben kitett büntetéssel sújtani kellett. A büntetés kiszabásánál enyhítő körülményül csakis vádlott büntetlen előélete tekinthető, mig ellenben súlyosító
