Tanulmány hazai fővadtenyésztésünkről. [Budapest], Országos Magyar Vadászati Védegylet, 1903. / Sz.Zs. 1523

Vadászterület A vadászat tulajdonosok által kimutatott adatok Vadászterület © ks bc © s c «cS í> Község A vadászterület kiterjedése A fő vad száma az 1901/2. év telén, darab A vadászterületen csak a bőgőskor tartózkodó agancsosok száma Az 1901. évben teritókre került Bőgőskor egy bika mellett hány tehén észleltetett Az 1901. évben és az utóbbi években elejtett bikák súlya, s az agancsosok súlya és egyéb méretei a régebbi években elejtett bikák ebbeli méreteihez képest mutatnak-e viszszaesést, s illetve tapasztalható-e ott degenerálás, s ha igen : mily j ellenségekben nyilvánul az ? Az 1901. évben az erdőben (növedók veszteség, minőségi apadás) ós a saját földeken okozott vadkár koronaértékben mennyire becsülhető ? Az 1901. évben tényleg menynyi fizettetett ki vadkárért? Vadászterület © ks bc © s c «cS í> Község A vadászterület kiterjedése erős agancsos X © ö T-I 1 CO villás, csapos e «© ft © »o a mindkétnemü borjú tí © X © N X X SO A vadászterületen csak a bőgőskor tartózkodó agancsosok száma erős agancsos X © © T-H 1 co villás, csapos a «© ft © 44» *o ö ft B o a © X © N X X :0 Bőgőskor egy bika mellett hány tehén észleltetett Az 1901. évben és az utóbbi években elejtett bikák súlya, s az agancsosok súlya és egyéb méretei a régebbi években elejtett bikák ebbeli méreteihez képest mutatnak-e viszszaesést, s illetve tapasztalható-e ott degenerálás, s ha igen : mily j ellenségekben nyilvánul az ? Az 1901. évben az erdőben (növedók veszteség, minőségi apadás) ós a saját földeken okozott vadkár koronaértékben mennyire becsülhető ? Az 1901. évben tényleg menynyi fizettetett ki vadkárért? Vadászterület © ks bc © s c «cS í> Község k. h. erős agancsos X © ö T-I 1 CO villás, csapos e «© ft © »o a mindkétnemü borjú tí © X © N X X SO A vadászterületen csak a bőgőskor tartózkodó agancsosok száma erős agancsos X © © T-H 1 co villás, csapos a «© ft © 44» *o ö ft B o a © X © N X X :0 Bőgőskor egy bika mellett hány tehén észleltetett Az 1901. évben és az utóbbi években elejtett bikák súlya, s az agancsosok súlya és egyéb méretei a régebbi években elejtett bikák ebbeli méreteihez képest mutatnak-e viszszaesést, s illetve tapasztalható-e ott degenerálás, s ha igen : mily j ellenségekben nyilvánul az ? Az 1901. évben az erdőben (növedók veszteség, minőségi apadás) ós a saját földeken okozott vadkár koronaértékben mennyire becsülhető ? kor. 13 Veszprém Nagy-Vázsony, Urkut, Ajka, Padrag, Eőcs, Pa-Szt.-Gál, Tótvázsony, Vörösté 7500 20 36 180 98 110 394 56 10 18 60 10 98 2—3 Degenerálás nem tapasztalható 3825 288 14 Veszprém Ács-Teszér, B.-Szombathely 1634 * 2 * 10 * * 16 * 8 12 48 10 1 5 2 8 1—8 Agancsban visszaesés. Vadsulyban azonban nincs Részben kerités 2000 nyári őrzés 1400 K 565 I 15 Bakony Győr hegység összesen Ravazd 3134 2200 115 4 286 10 891 41 317 869 15 1978 70 14 40 2 93 5 151 10 30 48 3 362 20 8—10 IV. Győr és Vadsuly 140 -170 kg. Agancs (legerősebb) 7*5 kg. Visszaesés tapasztalható Mos 350 ion 16 Győr Moson Lébény, Lipót-Ásvány 1100 10 38 90 <40 45 223 3-4 17 11 28 4—12 Vadsuly Hanságban 130—160 kg. Szigeti 150—280 kg. A Hanságban a degenerálás már évek óta észlelhető Gye 17 r és ^ Zala Zala oson vm. összesen Sümeg 3300 3594 14 25 48 25 35 131 50 40 15 60 30 293 180 70 2 5 22 12 11 21 27 9 3 48 53 4—5 A degenerálás ugy a vadsuly mint az agancs visszafejlődésében nyilvánul V. Zi 3000 ala Bérlő fizeti 18 r és ^ Zala Zala Nyirád 4653 30 60 90 150 45 75 * 16 450 150 22 12 11 — 10 — 3 24 3—4 Ugyanaz 3100 » 19 Zala Zala Zala Újfalu, Szentkirály, Pincze, Péterháza 1788 * 4 * 9 * * 24 * 10 75 * 16 * 63 3 1 1 4-6 4 10 Visszaesés nem észlelhető 400 90 20 Zala Zala Zala Tolmács 1487 4 14 32 15 25 90 2 1 4-6 4 10 Erre nincs adat 100 — 21 Zala Zala Zala Lenti, Rédics 968 2 4 _ 15 16 12 49 * 110 1 8 10 Ugyanaz 100 — 22 Zala Lesencze, Istvánd, Sümeg 3100 20 * 10 * • 40 * 20 * 20 49 * 110 20 12 6 40 — 4 62 4—7 Degenerálás nem őszlelhető, sőt a bikák erősbödtek 3400 nyan csőszök 2000 400 K 23 Zala v Sopron ármegye összesen Szolgagyőr 15590 1100 85 6 122 5 125 5 311 30 121 178 6 942 52 110 18 29 3 7*7 9 7 140 3 13-4 VI Sopi •on 24 Sopron Kapuvár, Okli, Valla 5100 30 70 100 50 50 300 25 40 10 _ 75 15 Bikák súlya 100 — 170 kg. Agancs 5 kg. Visszaesés nem tapasztalható. 6000 6000 25 Sopron Széleskut, Keketeváros, Kehéregyháza, Sórcz, Szt.-György, K.-Hoílány 2í.-Hoflány, Szarvkö, Stozing 9464 16 38 32 80 30 40 236 54 3 4 10 17 2—8 Visszaesés nincs. 1200 22000 So 26 27 oron v Baranya Somogy ármegye összesen Béllye, H.-Szőllős, Szt.István, Szt.-Márton, N.Nyárad, Laskó, Vörösmart, B.-Monostor, Lipova, Szabar, Dárda, MaroB, Daróez, Kopács Kislak, Kisfalud, Töröcske 15664 33000 6000 52 105 10 113 175 40 37 210 330 60 80 150 15 96 240 35 588 1000 160 4 35 28 17 4 47 26 4 _ 86 20 103 13 66 100 95 398 21 10 3-14 VII. Alse Vadsuly régebben 250—280 kg. most 200—240 kg. Agancs régebben 8—10 kg., most 6—8 kg. Visszaesés konstatálható, minek különösen a gyakori árvizek az okai VIII. s Degenerálás nem tapasztaltatott cártérités nyári csőszök, ültetési több kiadás 20,000 iomo 3000 iái kártérítés nyári csőszök, ültetés több kiadás gy 400 28 Somogy Somogy-Szobb 2675 15 25 60 35 25 160 4 35 3 9 1 1 — — 14 3—7 2000 1000 Somogy vármegye összesen 8675 25 65 120 50 60 320 7 13 1 14 — — 35 — — — 1 J 1 1 1 * Számlálás eredménye.