Egerváry Gyula (szerk.): Vadászati ügyben hozott kormányrendeletek határozatok és döntvények gyűjteménye / 3., bőv. kiad. Budapest, Egerváry Gyula, 1891. / Sz.Zs. 1456

Vadászati kihágási ügyek és eljárás

— 65 — Az 1883. évi XX. t.-czikk 32-ik §-ában megjelölt kihágást csak az követheti el, a ki ebét szándékosan valamely reá nézve tilos vadászati térre viszi. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek B.-N.vármegye közönségéhez az 1887. évi január 7-én 5091. sz. alatt intézett következő rendeletében : »A vármegye alispánjának 1887. évi október 26-án 264/kih. szám alatt kelt másodfokú Ítélete, mely szerint a B. város rendőrkapitánya által hozott elsőfokú Ítéletnek olykép lett megváltoztatásával, hogy panaszló kártérítési követelésével elutasittatott, Sz. J. b—i lakos állami végrehajtó vadászebeinek két izben tiltott időben tiltott helyre vitele miatt, az 1883. évi XX. t.-cz. 32. §-a alapján 1 forint pénzbüntetésben marasztaltatott el: az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, megváltoztattatik s vádlott a terhére rótt kihágás vádja következményei alól felmentetik, panaszos vadásztársulat. előtti kártérítési követelésére, a polgári perut fenhagyatván. Vádlottat felmenteni kellett, mert ő ebeit szándékosan nem vitte a panaszos vadászterületére, az idézett törvényszakasz alapján pedig csakis az büntethető, a ki ebét szándékosan valamely reá nézve tilos vadászati térre viszi.« Vadászat közben ebnek tilos vadászati térre vitele az 1883. évi XX. t.-cz. 32. §-a szerint csak akkor képez kihágást, ha az szándékosan eszközöltetett. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek U. vármegye közönségéhez 1888. évi május 10-én 2003. sz. alatt intézett következő rendeletében: »A vármegye alispánjának f. évi január hó 28-án 3/kih. sz. alatt kelt másodfokú Ítélete, mely szerint a n—i járás szolgabirája által hozott elsőfokú Ítélet a költségekre vonatkozó részének módosításával, Cs. J. ebének rá nézve tilos vadászterületre vitele által elkövetett kihágás miatt az 1883. évi XX. t.-cz. 32. §-a alapján 3 forint pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében 1 napi elzárásban, továbbá 2 frt eljárási és a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltatott el, az elmarasztalt által közbevetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: megváltoztattatik s vádlott a terhére rótt kihágás vádja s a reá szabott büntetés alól felmentetik, mert őt az 1883. évi XX. t.-czikkben minősített kihágás tényálladékának lényeges alkatelemét tevő szándékosság nem terheli.« 7