Egervári Gyula (szerk.): Vadászati ügyekben hozott Kormány-rendeletek, határozatok, döntvények és szakvélemények gyűjteménye 2. rész. / Budapest, Károlyi György, 1897. / Sz.Zs. 1444/2

III. Az ebekről

a mennyiben a P. János tanú azon vallomásával, mely szerint hogy a nagymérvű szóváltás és lárma minő okból keletkezett, azt nem tudom»,, az, hogy K. József okozta a botrányt, beigazolva nincs, panaszlott K. József a botrány okozás vádja és annak jogkövetkezményei alól felmentetik; továbbá, mivel P. János és K. János tanuk vallomásaival beigazoltatott, hogy a panaszlott kutyája kérdéses alkalommal Iánczra kötve tartatott, azonkívül panaszos B. János, K. János tanú által a kutya harapós természetére figyelmeztetve lett és ugy a balesetre panaszos B. István egyedül maga adott okot az által, hogy a kutyához közeledett, panaszlott K. József a K. T. 122. §-ába ütköző kihágás vádja és annak következményei alól szintén felmentetvén, csupán harapós ebének nappal bekerített helyen nem tartása miatt a 7.03/82. számú szabályrendelet 9. és 23. s§-ai alapján 5 frt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében 1 napi elzárásban marasztaltatik el. Harapós kutya, ha a kellő óvintézkedések daczára, etetés alkalmával ingerlés következtében valakit megharap, a tulajdonos kihágás miatt meg nem büntethető. A m. kir. belügyminiszter 1892. évi 2973. számú határozata, S. vármegye közönségéhez. — A vármegye alispánjának f. évi aug. 19-én 440/kih. szám alatt kelt másodfokú Ítélete, mely szerint az m—i járás főszolgabirája által hozott elsőfokú itélet módosításával K. György n—i lakos, vendéglős, az emberek testi épségérc veszélyes kutyájával a kellő óvintézkedések megszegése miatt az 1879. évi XL. t.-czikk 122. §-a alapján 20 frttal megváltható 2 napi elzárásban és 25 frt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében még 3 napi elzárásban, továbbá 29 frt eljárási és a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltatott el, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: megváltoztatik és panaszlott K. György a terhére rótt kihágás vádja és annak jogkövetkezményei alól felmentetik és dr. K. Mihály, feljelentést tevő orvosa részére megítélt 10 frt tanuzási és 5 frt fuvardíj leszámításával, felmerült 14 frt eljárási költségben elmarasztaltatik, mert V. Mihály, Cz. Ferencz, V. Mihály egybehangzó vallomásával, K. György panaszlott beigazolta azt, hogy a főszolgabíró rendeletének tudomásul vétele után kutyájára rögtön szájkosarat tétetett s ezen szájkosarat csak akkor vették le a kutyáról, mikor evett, a mivel be van igazolva az is, hogy az állítólag harapós kutyájánál a kellő óvintézkedéseket el nem mulasztotta; azért pedig, mert B. Katalinra panaszlott kutyája ráugrott s állítólag megharapta, panaszlott azért nem volt büntethető, mert magának B. Katalinnak vallomása szerint a kutyának evés közben általa történt megrugása