Egervári Gyula (szerk.): Vadászati ügyben hozott kormány-rendeletek határozatok és döntvények gyűjteménye / 2. bőv. kiad. [Budapest], [s.n.], [1888]. / Sz.Zs. 1459

Vadászat kihágási ügyek és eljárás

— 38 — vallomásai, hogy egy agár egy nyulat fogott, továbbá egyik tanúnak azon vallomása, hogy azon agár a panaszlott tulajdonát képezi és hogy vádlottnak egy cselédje az agár által elfogott nyulat tanuktól követelte : nem állitja helyre a bizonyitást, hogy vádlott agarászott volna, annál kevésbé, mivel panaszlott két tanú vallomása szerint azon időben, azaz április hó 14-én Kulán időzött". * * * Ki vadász-ebbel valamely idegen területen ismételve vadász, az 1883. évi XX- t. czikk 33. §-a alapján ezen kihágás ismétléseért kétszeresen büntetendő. Ily értelemben határozott a m. kir. belügyminiszter 1886. évi 689. sz. a. Torontálmegye közönségéhez intézett következd rendeletében : „A megye alispánjának f. évi január 26-án 30/kih. sz. alatt kelt másodfokú ítélete, mely szerint a perjámosi járás szolgabirája által hozott első fokú Ítéletnek Frank Jánosra vonatkozó része megváltoztatásával, Frank János és Kirsch Ádám perjámosi lakosok, idegen területen, engedély nélkül vadászeb használatával elkövetett vadászat miatt az 1883 XX. t. cz. 26. s 32. §§ ai alapján első 20 frt és 4 frt, második 10 és 2 frt pénzbüntetésben, nem íizethetés esetében első 2 és 1 napi elzárásban, második egy napi és 12 órai elzárásban, továbbá az eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltattak el, az elmarasztaltak által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván : oly változással hagyatik helyben, miszerint tekintve hogy az általuk 1885. évi november hó 29-én elkövetett hasonló kihágások miatt büntetve lettek, az idézett törvény 33. §-a alapján, az immár rájok kiszabott büntetések kétszeresére : Frank János 40 és 8 frt pénzbüntetésre, nem fizethetés esetében 4 és 1 napi elzárásra, Kirsch Ádám pedig 20 és 4 frt pénzbüntetésre, nem fizethetés esetében 2 napi elzárásra ítéltettek." 4: 4: * Vadászebek használatával elkövetett kihágás hivatalból nem üldözhető, hanem csak az illető tulajdonos, illetve a vadászat haszonbérlőjének feljelentésére inditható meg az eljárás (1883. évi XX. t. cz. 26. és 32. §§-ai.) Ily értelemben határozott a belügyminiszter, Temesmegye közönségéhez az 1886. évi november hó 7-én 4151./kih. sz. a. intézett következő rendeletében : „A vármegye alispánjának f, évi junius hó 2-án 310/kib. sz. a. kelt II. fokú ítélete, mely szerint a lippai járás szolgabi-