Kontra Miklós: Hasznos nyelvészet (Somorja, 2010)
Trianon utáni magyar nyelvváltozatok
10. Az anyanyelvű felsőoktatás előnyei és hátrányai, ahogy „a nép” látja* A kisebbségben élők anyanyelvű felsőoktatásának fontosságát hangsúlyozni a Kárpát-medencei magyarok esetében bizonyára fölösleges, ezért erre nem pazarlóm a szót. A rendszerváltások után létrejött magyarul (is) oktató egyetemek és főiskolák fontos szerepet töltenek be a magyar értelmiség képzésében, jól szolgálják a kisebbségi magyarok azon törekvését, hogy anyanyelvükön tanulhassanak. Nem biztos azonban, hogy a kizárólagosság, a csak magyarul tanítás a legcélravezetőbb módja a kisebbségi magyar értelmiség képzésének. Ha a szakmájukat legalább két nyelven (államnyelven és magyarul) magas szinten végezni képes értelmiségiek képzése a célunk, akkor a kétnyelvűség és a tannyelvválasztás kérdéseit is rendesen végig kell gondolnunk. Asszimiláció, migráció és két- vagy többnyelvűség bonyolult összefüggéseit mi magyarok jóval kevésbé értjük annál, mint amit helyzetünk indokolna. Az anyanyelvű oktatásról általában és a kisebbségi magyarok magyar nyelvű felsőoktatásáról különösen is, az utóbbi 10-15 évben elég sokan nyilvánítottak véleményt: többek között egyetemi professzorok (orvostól magyar irodalmárig); politikusok (Pozsonytól Bukarestig); tanárok, tanítók és diákok; szülők és nagyszülők; magyarországi és szomszédos állambeli magyarok; szlovák nacionalisták és vajdasági magyar nyelvvédők; oktatáskutatók és szociológusok; 15 millió magyarról szónokolok s olyanok, akik tudják, hányán vagyunk; az amerikai „English only” politikai mozgalmat követendőnek vélő magyar politikus és a szlovák államnyelvtörvény pozitívnak vélt vonásait reklámozó magyar tudós - a felsorolás még folytatható lenne. Röviden: e kérdésekről „a nép” nyilvánít véleményt, abban az érte*A Kempelen Farkas Társaság által rendezett Asszimiláció és migráció című konferencián 2006. november 25-én Révkomáromban elhangzott előadás szerkesztett változata, eredetileg megjelent: Fórum Társadalomtudományi Szemle 2007/2: 147-152. 117
