Somogyi Hírlap, 1996. július (7. évfolyam, 152-178. szám)
1996-07-10 / 160. szám
8 SOMOGYI HÍRLAP VELEMENYEK 1996. július 10., szerda Szolgálati lakások alulnézetben „Önkormányzati tolerancia a tények tükrében” címmel Kaposvár Megyei Jogú Városi Polgármesteri Hivatala nevében 1996. július 3-án megjelent aljegyzői tájékoztatást szeretném a tények tükrében megvilágítani, személyes érintettségem miatt. A Bázis Dél-dunántúli Építőipari Vállalat kikérése alapján - áthelyezéssel - kerültem 1988. augusztus 15-én Hódmezővásárhelyről Kaposvár, Szántó u. 11/6. szám alatti vállalati szolgálati lakásba, mint a vállalat szociálpolitikai munkatársa. A vállalat vezetői egy másfél szobás lakást biztosítottak részemre, határozatlan időre - egy élet plusz két nap - megjelöléssel, egyébként soha nem költöztem volna ide 400 kilométerre a szülővárosomtól 46 évesen. A Bázis DÉV felszámolással 1994. január 31-én megszűnt. Fenti időpontig a felszámolást végző Mecsek Holding Kft Pécs, Almos u. 3. szám részére fizettük a lakbért, és ezen időpontig egyetlen fillér lakbér hátralékom nem volt. Ez tény és ezt az 1994. október 26-án kelt önkormányzati levél is bizonyítja, amit a tájékoztatást adó írt alá, így az 1992 év megjelölés csúnya csúsztatás részéről. Ugyanebben a levélben szólított fel az 1994. február 01-tői 1995. január 31-ig terjedő időre 34 ezer 188 forint lakbér hátralékom egyösszegű befizetésére 1994. november 15- ig. Előzőleg 1994. szeptember 13-án futárpostái kézbesítéssel felszólítást kaptam a polgármesteri hivataltól Kéri Lajos igazgató aláírásával, miszerint: 1992. június 13-án a SÁÉV-vel kötött bérleti szerződésem lejárt, 1994. október 15-ig a bérleményemet kiürítve, beköltözhető állapotban adjam át a polgármesteri hivatal műszaki igazgatóságának, mivel az önkormányzati közgyűlés a 291/1994.(VIII. 23.) sz. határozatával a SAEV lakások kiürítését határozta el. Ebben a levélben lakbér hátralékra utalás nem volt. Az is tény, hogy én a SÁÉV munkáltatóval soha nem kötöttem lakásbérleti szerződést, éppúgy, mint Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzatával sem. A Bázis DÉV megszűnése nekem fel nem róható, így a vele kötött bérleti szerződést a megszűnése nem érintheti véleményem szerint, amit egyébként 1994. február 15-én a Mecsek Holding Kft írásban megerősített. Fenti okmányt 1995. május 24-én a polgármesteri hivatal szociális igazgatási irodájának ügyintézője „ez csak egy papír” jelzővel illette, azzal a további megjegyzéssel: felejtsem el, hogy ezt a lakást a Bázis DÉV munkáltatómtól szolgálati lakásként kaptam, mert az már a múlté. Tény az, hogy az önkormányzat a Szántó u. 11. sz. alatti lakásokat miután kisajátította első és legfontosabb feladatának a bent lakók bérleti jogviszonyának megsemmisítését tartotta, majd egyoldalúan - a lakások megtekintése nélkül - a korábbi lakbérek csillagászati összegekre való megemelését. A mérhetetlen lakbér emelésének jogszerűségét a bent lakók jogcím nélküli lakókká nyilvánításával törvényesítette. Az 1994 februártól megemelt lakbérekről a lakókat többszöri emelés után 1994. október 26-án kelt levélben értesítette és 12 havi lakbért egy összegben 1994. november 15-ig követelte megfizetni. Sajnos, a bentlakók toleranciától függetlenül ezt képtelenek voltak teljesíteni. így kezdődött az én lakbér hátralékom is, amit többszöri fellebbezéssel, jogcím nélküli lakó minősítésem visszavonásával próbáltam enyhíteni. Bizonyíthatóan két fellebbezést küldtem az önkormányzatnak, egyet az alpolgármester úrnak és egyet az akkor még működő Köztársasági Megbízott Kaposvári Területi Hivatala törvényességi ellenőrzési osztályának. Választ csak az akkori alpolgármestertől kaptam. Szomorú és bosszantó tény, hogy ez a bizonyos ominózus lakás, 37 négyzetméteres, nem szellőztethető WC-vel, egybeépített fürdőszobával és nem szellőztethető főzőfülkével, olyan nedves falakkal, hogy a szekrényben megpenészesednek a ruhák, a mennyezetről és oldalfalakról potyog a tapéta és a vakolat. A legszomorúbb, hogy amennyiben minden állami, ön- kormányzati és szolgáltatói követelésnek eleget tennénk, havonta egy hétig tudnánk enni adni egy szem gyermekünknek. El kellett dönteni tehát: hogy enni vagy nem enni, de ugyebár lakbért, rezsit mindenképpen fizetni kell... Pedig hétszerződéses fegyelmet nem sérthettem, mert bérleti szerződést az önkormányzattal nem kötöttem. A lakosság igazságérzetét legalább annyira ismerem, mint a tájékoztatást adó aljegyző úr, és létminimumon élve is tisztelem. Szatmári Gábor Kaposvár Szántó u. 11/6. Mesés egyiptomi út helyett bicikli Mostanában nagyon sok szó esik újságukban a kaposvári székhelyű Somogy Megyei Sütő és Édesipari Részvény- társaságról. A napokban a kenyér árának emelése miatt a vezérigazgató még a televízióban is szerepelt. Az elmúlt időben két nagy reklám akciót tartottak, melyek közül az egyiken én is részt vettem. Az 1995. november 1-23. közötti nyereményakció során szerencsésen bejutottam a sorsolás második fordulójába 65 társammal együtt, amelynek nagyon örültem. A sorsolási szabályzat szerint a 32 elsőként kihúzott résztvevő 20ÍX) forintos vásárlási utalványt nyer, a következő 10 személy gyümölcscentriftigát, további 10 személy walkmant, és a megmaradt 14 db boríték közül 10 személy mountain bike kerékpárt illetőleg mikrohullámú sütőt nyer. A 63. 64. és 65. kihúzott személy egyiptomi utazáson vehet részt és végül a 66. szerencsés személy nyeri a főnyereményt, a Suzuki gépkocsit. A sorsolási bizottság tagjaként neves személyek jelentek meg, aztán megkezdődött a sorsolás. A nevem 63-nak húzták ki az urnából, és nagy örömmel töltött el, hogy egy mountain bike kerékpárt nyertem. A főnyeremény kisorsolása előtt rövid intermezzo történt, ugyanis a sorsolási bizottság megállapította, hogy rosszul sorsoltak, mivel az első 32 nyereményre 33 nevet húztak ki és így 1 egyiptomi utazás nem került kisorsolásra. Ezután a bizottság - előttem ismeretlen okból - úgy döntött, hogy a 2000 forintos vásárlási utalványok nyerteseinek a nevét ismételten urnába tette és közülük sorsolta ki a két személyes egyiptomi utazás nyerteseit. Örömöm ürömmé vált., A sorsolási szabályzat szerint ugyanis nekem kellett volna megnyernem az egyiptomi utazást. Beszélni szerettem volna a Sü- tév vezérigazgatójával, azonban ez meghiúsult. Ügyvédemen keresztül próbáltam igazamat megkeresni, melynek során több levelet írtunk a Sütévnek, jogi képviselőjüknek, azonban érdemben nem reagáltak, illetőleg csak saját hibájukat .kozmetikázták”. Levelükben azt írták, hogy a bizottság két lehetőség között válaszhatott volna: 1. Az összes nyereményt visz- szakéri és a sorsolást újrakezdi. Megnyugtattak, hogy „ebben az esetben, nyerhettem volna kerékpár helyett vásárlási utalványt is. 2. A másik lehetőség, hogy a 5. kategóriájú díjak nyerteseinek nevét teszi vissza az urnába és ezek közül sorsolja ki az egyiptomi utat. Véleményük szerint ez volt az a lehetőség, amely „az adott helyzetben elvárható volt, és a legkisebb érdekréselemmel sem járt.” A fentiek miatti reklamációmat nem ismerték el. Időközben elolvastam a nyereményakció hivatalos szabályzatát és a sorsolásról készített jegyzőkönyv másolatát. A Sütév nyereményjáték szabályzatának 8. oldalán a Sütév Rt garanciát vállal arra nézve, hogy a szabályzatban meghatározottak alapján és módon jár el minden kérdésben. Mit tehetek most? Higgyem el, hogy semmiféle érdeksérelem nem történt? Szerintem a 33. kisorsolt személynek a vásárlási utalvány helyett walkmant, az 53. személynek mikrohullámú sütőt kellett volna nyernie és nekem a 63. ki- sorsoltnak egy kétszemélyes egyiptomi utazást. Véleményem szerint a Sütév Rt nem teljesítette a sorsolási szabályzat 1.8. pontjában foglalt garanciát. Lapjuk hasábján kérem az illetékes Vincze Károly vezérigazgató urat, hogy válaszoljon, mit tegyek Induljak-e el mountain) bike- on férjemmel együtt Egyiptomba, vagy ők teljesítik-e a sorsolási szabályzatban vállalt garanciális kötelezettségüket, esetleg forduljak bírósághoz? Mati Ferencné Kaposvár Idegesítő kábeltévé-számlaügyek A Kossuth Lajos utca 16. és a Bajcsy Zsilinszky utca 5. sz. alatt lakók a Kaposvári Ön- kormányzati Vagyonkezelő és Szolgáltató Részvénytársasággal kötött szerződés alapján 1994. májustól egy összegben fizetik az antenna-díjat. Ennek azóta eleget is tettünk. Ám a Kaposkábel Kft a szóbeli reklamációk dacára - üzemeltetési díj címén - a lakóknak kü- lön-külön több ízben kiküldte a 200 forintos antenna-díj számlát. 1996. július 3-án ismét négy ilyen számla érkezett (postaládába bedobva), amelynek számlázási időszaka: 04 hó, számla kelte: 96. 04. 04., fizetési határidő: 96. 04. 30., holott 1996. július 2-án egy összegben a Kaposkábel Kft Szántó Imre u. 5. szám alatt a közös képviselő 6000 forintot befizetett. Felháborító, hogy többszöri személyes reklamáció ellenére minden ok nélkül zaklatnak bennünket. Előfordult, hogy ilyen számlát az egyik lakó (Gábor Róbert) be is fizetett, amit csak nagy huzavona után kapott vissza. Kérdezem: az igen tisztelt kft-nél ezzel foglalkozók a mi bosszantásunkra kapják talán fizetésüket? Arról nem is szólva, hogy a társasház közös képviselőjét is lejáratják. Ez ellen a leghatározottabban tiltakozom, és követelem, hogy a nyilvánosság előtt — Somogyi Hírlapon keresztül — kérjenek bocsánatot a lakóktól, az őket ért felesleges zaklatásért, ami a kft-nek nyilván többletköltséget is jelentett. Nem tudom elfogadni Gombás Géza úr magyarázatát, mely szerint az átállás miatt fordulnak elő ilyen esetek. Mit csináltak akkor két év alatt? Hozzáértők végzik-e feladatukat, s felelőséggel? Remélem rendet teremtenek végre portájukon, és nem kell a jövőben hasonló panasszal állni és az érdekelt illetékesek is levonják a tanulságot. Káplár Józsefné közös képviselő Bosszantó málna Pár cikket olvastam már az idei málna árakról. Elég szomorú, nincs megfizetve a szedés díja sem, főleg 2 kilométeres sáros gödrökön a lecipelés. Még szomorúbb a kereskedők kapzsisága. Ha odamegyek, hol drágább,, a másik kinéz, meg is mondja, nem veszi át, vigyem oda, hova eddig. Árat nem közölnek. Mutatom neki, itt van egy kilogramm cukor, rá van írva, mennyi az ára, nem a pénztárnál tudom meg, van-e rá pénzem. Fél 12-kor és 2 órakor még azt mondják gurulóba veszik. Vár az ember, száraz legyen, szépen sorba rakja. Hiába dolgozik, erre a következő nap, vagy aznap este átveszik lébe 65-75 forintért. Ha éppen megtudja az ember mennyiért, ki ad többet. Kiírva nincs, titok. Ahol többet adnak, oda viszem, szabadon választok. Szeretném tudni, mennyiért adják el, szabad-e ilyen hasznot annak levenni, aki nem dolgozik érte, és a termelőből bolondot, hülyét tenni, árat utólag vagy este közölni, és a szedési módot is. Jó lenne, ha valaki erre is felfigyelne, ne az legyen milliomos, aki nem dolgozik érte. Mind rokkantak vagyunk, kocsink nincs, hegyben nem is lehetne közlekedni. Agyvérzéses, agyműtétes, mozgáskorlátozott testvérem nem tud szaladgálni, hogyan szedje, örülök, ha menni tud. Számítottam arra, hogy ösz- szeszedem leányomnak a 200 000 forintos tandíjának legalább a felét, vagy a drága gyógyszerek árát, de ebből semmi sem lesz. Más is ilyen hangulatban van, csak nem mer szólni, én is mindkét helyen azt kaptam, hogy nagyszájú. Hol voltak télen az üzletkötők? Elnézést az éjszakai kapkodott sorokért, de jó lenne az elkeseredett, kisemmizett emberekre is figyelne valaki, ne a kereskedő szedje le a tejfölt. Horváth Józsefné Gyékényes A kenyér áfája az inflációt! — de! — miért Együnk, — hogy adózhassunk!? Ma reggel az egész Zamárdi szidta a Hornot, a kormányt, a kommunistákat, de főleg a boltosokat! Tegnap csütörtök estétől az összes hírekből halljuk, hogy a miniszterelnök utasította az ipari-kereskedelmi, és a földügyi minisztereket, vizsgálják ki, intézkedjenek, miért akarják^.) emelni a kenyér árát 15 százalékkal? Akarják? — 15 százalékkal? — nem! — nem akaiják! — Zamárdiban már hétfőtől 86 forintért adják az addig 65- 66 forintos „sima” kenyeret! — Ez 30 százalékos áremelés! (66 + 19,80). Emlegetik az ígért 3,60-as kenyeret. (Szitkozódásokkal fűszerezve!) Tudomásul kell venni kell fizetni a „mindennapiért” áfát? — Ennyire szegény az államkassza? Önkénytelenül felvetődik a kérdés: kinek van joga mentesíteni, eltörölni a gyártót (péküzemek), a forgalmazót (boltok), az áfa fizetése alól? — Azaz „0”-kulcsos kategóriába! Akár megyei, de inkább kormányszinten! Ha már kormányszint: maximálják! a kilós félbarna kenyér árát! Akinek nem ízlik, vegyen kukoricásat, krumplisat, vagy amit legutóbb láttam: szotyolásat\ (A kenyér héja nem látszott a napraforgóbéltől!) Adják annyiért, amit — akinek az kell — meg tud fizetni! Gál Mózes Zamárdi, Kőhegy Politikai belemagyarázás nélkül a makacs tények A Somogyi Hírlap július 3-i számában megjelent, Vasvillás birtokvédő című írásomra reagáló FKgP körzeti titkár soraihoz lenne néhány gondolatom. Az általam leírt eset, erőszakos fellépése nem állítólagos, mint ahogyan ő céloz rá, hanem nagyon is tényszerű. Ugyanis időközben a bíróság a „vasvillás birtokvédőt” súlyos testi sértésért elítélte. Sajnálom, hogy az újságban a kisgazdapárt szó nagybetűvel szedve jelent meg. Én ugyanis kicsivel írtam, mivel nem tudtam pontosan (s nem is akartam lejegyezni) melyik kisgazda csoportosulásnak a tagja az említett személy. Egyébként hivatalos intézménynév nem szerepelt a cikkben. E megjegyzésemmel egyáltalán nem szándékoztam politizálni, csupán az illető jellemvonására kívántam rávilágítani ezt a köpönyegforgató magatartást említve. Valamint arra, hogy ilyen ember irányít egy falut, befolyásol embereket. Talán, ha a tisztelt titkár úr nem csak politikusi, hanem pedagógusi szemével is olvassa írásomat, megértette volna a lényegét. Kisgéczi Károlyné Csurgó Semmelweis u. 3. Kárpótlási jegyért — TITÁSZ Rt. részvényt! Jegyzés: 1996. június 28-tól augusztus 1A jegyzés során 10 ezer Ft összcímletértékű kárpótlási jegy 1 db 10 ezer Ft címletértékű, névreszóló törzsrészvényre cserélheti • 'l£ (Túljegyzés esetén előbb lezárható) a 'W ÁLLAMI Mm J PRIVATIZÁCIÓS ÉS ifi WM VAGYONKEZELŐ RT.
