Somogyi Hírlap, 1991. május (2. évfolyam, 100-125. szám)
1991-05-15 / 111. szám
1991. május 15., szerda SOMOGYI HÍRLAP 3 Több kedvezményt vámok a vállalkozók Nem a helyi adó, a kereskedők terhe sok A helyi adók várható hatásáról rendezett vitát a Somogy megyei Kereskedők Szervezetének (Kisosz) kaposvári csoportelnöksége hétfőn este a szervezet székházában. Joó László alelnök megnyitójában kiemelte, hogy ez a kereskedők és vendéglátók klubjának első rendezvénye. Kertész Rezső, a Kisosz megyei titkára azt ígérte, hogy ez a klub mindig közérdekű témákat beszél majd meg. Ezért választották a klubfoglalkozás témájául a helyi adózást. Annak idején minden párt vállalkozásbarát politikát Ígért, ebből azonban eddig nem láttak semmit. A Kereskedők Országos Szervezetének elnöksége kiadott egy állásfoglalást; ezt eljuttatták a köztársasági megbízottakhoz, átadták a kaposvári ön- kormányzatnak is. Azt javasolják: a helyi iparűzési adót csak akkor vezessék be, amikor a tulajdoni és bérleti viszonyok is tisztázottak, s már ismertek az adórendszer 1992-től esedékes jelentős változásai. A megyei titkár leszögezte, hogy ne a vállalkozók legyenek megint a kísérletezés alanyai. Az idén ne vezessék be a helyi adókat, csak azt, amire szükség van. Dr. Klapsz László, a polgármesteri hivatal adóügyi irodavezetője azonnal megnyugtatta a résztvevőket, hogy az idén nem vezetik be a helyi adót Kaposváron, legföljebb csak 1992. január 1-jétől. Később ezt kiegészítette azzal, hogy a kereskedőket, vállalkozókat legjobban érintő vállalkozók kommunális adóját, az iparűzési adót pedig csak 1993-tól vetik ki, ha a jelenlegi tervezetet így fogadja el a közgyűlés. Azzal a jelenlévők is egyetértettek, hogy a két alkalmazottnál többet nem foglalkoztató kezdő vállalkozók két évig adó- mentességet kapjanak, több más elképzelést azonban vitattak. Gelencsér Ferenc szerint azt is figyelembe kell venni, hogy az emberek zsebe teljesen üres, a vállalkozókéban sincs plusz forint. Annak a megvizsgálására is felhívta a figyelmet, mekkora a plusz költsége az adó jövőbeni behajtásának,s így mi éri meg jobban. Joó László azt kifogásolta másokkal együtt, hogy az iparűzési adó a nettó árbevételt veszi alapul, pedig inkább az adóköteles jövedelmet kellene, hiszen ezután adóznak. A tervezet szerint a más városból érkező alkalmi árusítók egyszeri adót fizetnének a vásárokban. Ezt volt, aki helyeselte, volt, aki vitatta, hiszen Kaposvárról elutazva nyilván őket is sújtja majd ez az adó. Ku- bacska András és mások a lengyel piacon, az ABC-áruház előtt árusítók ellen keltek ki, mondván, azok nem fizetnek adót. Major Józsefné megyei titkárhelyettes annak a felülvizsgálatát kérte a munkanélküliség csökkentése érdekében, hogy ne csak azok kapjanak mentességet, akik nem foglalkoztatnak többet két alkalmazottnál. Akár tízig is el lehetne menni. Ha megvonják a határt kettőnél, akkor a vállalkozó már nem veszi föl a harmadik alkalmazottat. Gelencsér Ferenc megerősítette, hogy a vendéglátásban és még sok helyen jóval több alkalmazottra van szükség a működéshez. Ezen kívül azt kérte, jobban támogassák azt is, aki tanulót foglalkoztat. Az első klubfoglalkozáson lényegében az fogalmazódott meg, hogy nem a helyi adó lesz sok, összességében nagy a teher a vállalkozókon. Lajos Géza Készülnek az aratásra Az aratási előkészületek végéhez érnek lassan a Ka- postáj termelőszövetkezet gépműhelyében. Befejezték a kombájnok nagyjavítását, most a vágószerkezeteket készítik elő. Egy hónap múlva már kezdhetik az őszi árpa aratását. Gyertyás László felvétele NAGY BAKLÖVÉS NEM VOLT Hibavadászat a vadásztársaságoknál A vadász a kívülálló szemében kötelmek nélküli ember benyomását kelti. Csak kevesen tudják, hogy milyen sok jogszabályra, előírásra kell figyelnie. Még inkább így van ez a vadászokat tömörítő vadász- társaságoknál. A megyei főügyészség tíz somogyi vadásztársaságnál (6 területes és 4 bérkilövő) vizsgálta meg, hogyan tartják be a működéssel kapcsolatos törvényeket, előírásokat. Dr. Márton László ügyésznek most elkészült, a tapasztalatokat ösz- szegző jelentése többek között megállapítja: megyénkben 62 vadásztársaság működik. Az ellenőrzött tíznek 460 tagja van. Ők 363 golyós és 431 sörétes fegyverrel lőnek ki vadakat. A társaságok az elmúlt évben eredményesen gazdálkodtak. Általában félmillió forinttal több volt a bevételük, mint a kiadásuk. Ez alól csupán a Jákó és Vidéke Béke Vadásztársaság kivétel, mivel itt 700 ezer forint deficit volt. A vadföldek, vadászházak, az erőgépek, munkaeszközök képezik a a közösségek vagyonát. Ez általában ötmillió forint. A tapsonyi, a kálmáncsai, az újvárfalvi vadásztársaság vagyona azonban meghaladja a tízmillió forintot. Igaz, az utóbbi, amely vadászház építésébe kezdett, az építőanyagárak, valamint a korábbi vezetés gazdálkodási hibái miatt nehéz helyzetbe került. Úgy fest azonban, hogy 3 millió forint adósságát egy éven belül ki tudja fizetni. A bérkilövő vadásztársaságok csak a belépési díjakból gazdálkodnak. Bevételeik fedezik kiadásaikat. A működés törvényességére vonatkozó ügyészi vizsgálat vadász nyelven szólva nagy baklövést nem talált. Nem volt botrány, baleset, kirívó fegyelemsértés. Kisebb-nagyobb törvénysértés, szabálytalanság azonban előfordult az alapszabályban, a házi szabályzatokban, a közgyűlésekről fölvett jegyzőkönyvekben, a közgyűlések határozataiban. Az ügyészség ezek megszüntetése érdekében tizennyolc esetben intézkedést. Javasoltak több jogszabálymódosítást, egy vadászjegybevonást, egy bérleti szerződés felbontást és elkészítettek egy előterjesztést törvényességi óvás benyújtására. A vizsgálat tapasztalatait a Somogy Megyei Vadászok Szövetségének felkérésére ismertették a vadásztársaságok elnökeivel. (Szegedi) Megalakult a Transdanubia Különleges hulladékok megsemmisítésére, ártalmatlanná tételére Transdanubia néven kft-t alapított hat vállalat, illetve gazdasági társaság Berhidához tartozó Peremartonban. A dokumentumokat tegnap írták alá. A környezet védelmét szolgáló tevékenység az egész országra kiterjed. ÜGY LETT AZ ÜGYLET * Egy lakásügy borzolja a kedélyeket Kaposváron. Mi is történt? Hallgassuk az illetékeseket. o Dr.Gyenesei István, a megyei közgyűlés elnöke mondta: — A köztársasági megbízott területi hivatala vezetőjének kinevezése után megkeresett Szabados Péter Kaposvár polgármestere és azt kérte, segítsünk dr. Fekete Gábor lakásügyének megoldásában. A tárgyalások során felmerült az is, hogy a város vásárolna egy lakást, s ebbe az akcióba szerettek volna bennünket is bekapcsolni, mégpedig úgy, hogy közösen vásároljunk lakást. Kértem akkor Szabados Pétert, hogy végiggondolhassam az ügyet, számomra ugyanis érthetetlen volt néhány dolog. Például az, hogy a jogszabályok úgy szólnak: a munkáltató kizárólag csak a saját dolgozója, tagja vagy vele szerződéses munkaviszonyban levő számára vásárolhat lakást, vagy használatbavételi jogot. Dr. Fekete Gábor pedig a köztársasági megbízotti hivatal alkalmazottja, s nem a városi vagy a megyei önkormányzaté. Ezt közöltem is Szabados Péterrel. — Mire van akkor lehetőség? — Arra, hogy a város — gya- rapítandó lakásvagyonát — megvásárolja azt a lakást, amely megfelel a köztársasági megbízott területi hivatalvezetőjének. Furcsának tartottam, hogy a köztársasági megbízott hivatalának arra nincs pénze, hogy vásároljon bérlőkijelölési jogot. Sőt, annyi sem, hogy a háromszoros lakáshasználatbavételi díjat kifizesse. A kérdés kérdés maradt: miért a városi önkormányzatnak kell lakást biztosítania egy állami hivatalnoknak? © Idézet a kaposvári önkormányzat elé került előterjesztésből:....A köztársasági megbízott kaposvári területi hivatalának vezetője, dr. Fekete Gábor Balatonföldváron lakik. Kinevezésétől kezdve lakóhelyéről napi ingázással látja el feladatát. Kaposváron történő lakáshoz juttatása indokolt. Lakásigénye kielégítésére — négy tagú család — legalább két- és fél, háromszobás lakást kellene biztosítani. Ilyen megfelelő lakással a város nem rendelkezik és belátható időn belül sem várható ilyen nagyságú, megfelelő lakás üresedése. Mivel a lakásprobléma megoldása sürgető, a Somogy Megyei Közgyűlés anyagi segítségnyújtásával — 1,5 millió forint - javasoljuk, egy darab kettő- és fél vagy háromszobás megvásárlását a városi ön- kormányzat részére, amely a köztársasági megbízott kaposvári területi hivatala vezetőjének kerülne kiutalásra.” 0 Dr.Gyenesei István: Levelet írtam Szabados Péternek, amelyben megfogalmaztam, hogy kérelmünkkel A hivatalvezető lakása kapcsolatosan sajnálatos, félreérthető előterjesztés került a közgyűlés elé. Mi három lakás bérlőkijelölési jogát kértük: kettőt vezetőállású dolgozónk letelepedéséhez, egyet pedig a megyei múzeum új igazgatójának elhelyezéséhez. Mindezért kétmillió forintot fizetünk. Az előterjesztés ezen felül másfél millió forintos anyagi segítségnyújtásunkról szól a köztársasági megbízott területi hivatala vezetőjének lakásgondja megoldásához. Kijelentem, hogy a Somogy Megyei Közgyűlés sem szóban, sem írásban nem vállalt ilyen kötelezettséget. Újra hangsúlyozom: megítélésünk szerint ez a köztársasági megbízott hivatalának a feladata. Azt kértem a kaposvári polgármestertől, hogy levelemet a következő közgyűlésen ismertessék a tények tisztázása érdekében. Március 27-én újabb levelet kellett írnom, s abban megfogalmaztam: sajnálattal értesültem arról, hogy a megyei jogú város legutóbbi közgyűlésén nem olvasták fel a polgármesternek küldött, de a közgyűlés tájékoztatására szóló korábbi levelemet. Azért tettem, mert fontosnak tartottam, hogy a levél tartalmát a képviselők megismerjék. Ilyen előzmények után kaptam meg a városi közgyűlés határozatát. Ebben szerepel, hogy biztosítják az egyszeri bérlőkijelölési jogot a három lakásra. Ebben szó sincs arról, hogy a megyei közgyűlés támogatná dr. Fekete Gábor lakáshoz juttatását. Kaptam viszont egy levelet Szabados Péter kaposvári polgármestertől és ebben tudatja, hogy az önkormányzat döntése alapján a három lakás bérlőkijelölési jogáért nem kétmillió forintot kell fizetni, hanem három és félmilliót. Számoljunk hát egy kicsit. o Szabados Péter, Kaposvár polgármestere: — Kaposvár Megyei Jogú Város Közgyűlése határozott úgy, hogy dr. Fekete Gábor részére biztosít lakást: az ön- kormányzat vesz saját magának egyet, s azt a köztársasági megbízotti hivatal területi hivatalvezetőjének adja, tisztségének idejére használhatja. Azért döntöttünk a vásárlás mellett, mert a meglevő lakások közül nem tudtunk olyan megfelelőt ajánlani, amely biztosítja a nyugodt munkafeltételeket, a pihenést. — Megvették már a lakást? — Igen, és az árát is átutaltuk. Szeretném hangsúlyozni; a lakás az önkormányzat tulajdonában van. — Az önkormányzat tehát ezt a lakást bárkinek kiutalhatja ? A kiutalásnál milyen jogszabályokat kell figyelembe venni? — Az önkormányzatnak természetesen joga van dönteni, hogy vásárol vagy elad lakást. Hoztunk egy határozatot, amely szerint tisztségének ellátása idejéig a bérlői jogot biztosítjuk dr. Fekete Gábornak. — A városi közgyűlés dönthetett úgy is, hogy a megyei közgyűlés által kért három lakás bérlőkijelölési jogáért járó részt 'kétmillió forintról három és félmillióra emeli? — Ezzel kapcsolatban nem tudok mit mondani. A megyei önkormányzat ajánlott három és félmillió forintot. — Az előterjesztésben kétmillió forint szerepelt. És külön tételként az, hogy a megyei ön- kormányzat támogatja a köz- társasági megbízott területi hivatalvezetőjének lakáshoz juttatását. A határozatban viszont összehozták a két tételt. — Az a lényeg, ami a határozatban van. Nem azért kértünk a megyei közgyűléstől három és félmillió forintot a bérlőkijelölési jogért, mert ennyibe került a köztársasági megbízott területi hivatalvezetőjének vásárolt lakás. Mi a három és félmillió forintot már átutaltuk az eladónak, de a megyei közgyűlés még nem fizette ki a bérlőkijelölési jogot. © — Jogszabályokkal alátámasztható-e a városi közgyűlés döntése, az, hogy ilyen módon támogatja dr. Fekete Gábor lakáshoz juttatását? Dr. Kéki Zoltán Kaposvár jegyzője: — Igen, alátámasztható. A közgyűlésnek joga van ahhoz, hogy bővítse a lakásállományát, és lehetősége, hogy bérlőként bárkit kijelöljön, akit olyan szakembernek tart, hogy letelepedése kívánatos. Legálisan ezt az úgynevezett központi keret terhére teheti meg. — Kell-e ilyen esetben lakáshasználatbavételi díjat fizetnie a bérlőnek? — Igen. — Dr.Fekete Gábor fizetett? — Fizetni fog. A kiutalás még nem történt meg. Lengyel János Egy tény: lakni kell. Az is, hogy a törvényesség megyei őrének számító köztársasági megbízott területi hivatala vezetőjének — akárcsak bármely állampolgárnak — joga van lakást igényelni. Kaposvár megyei jogú város önkormányzati testületének mérlegelési joga, hogy a törvény biztosította keretek között miként elégíti azt ki. A határozatból és a felelős személyek nyilatkozataiból nem derül azonban ki: állampolgárként vagy a területi hivatal vezetőjeként kapja dr. Fekete Gábor a lakást. Ha ugyanis állampolgárként, akkor mi indokolja a soronkívüliséget, a megkülönböztetett bánásmódot? Ha hivatalvezetőként, akkor pedig miért nem a munkáltatója — a köztársasági megbízott területi hivatala —, s miért a város önkormányzata vásárol neki lakást? Vajon benne lesz-e a lakást kiutaló határozatban, hogy csak arra az időre szól, amíg tisztségét betölti, s rendelkezik arról is, hogy miként kell majd akkor azt visszaadni? Az sem világos, hogy milyen igényeknek — paramétereknek kell megfelelni—egy üresen álló, kiutalásra váró, önkormányzati tulajdonban lévő lakásnak. Nem tudni, hogy miért nem felelt meg a jelenleg meglevő lakások közül egy sem? A fekvése vagy a szomszédok miatt? Esetleg a lift nem működött? A törvény előírásait ugyanis mindenkinek be kell tartani. S fölötte éppen ennek a hivatalnak kell őrködni.
