Somogyi Hírlap, 1990. augusztus (1. évfolyam, 84-109. szám)
1990-08-31 / 109. szám
4 SOMOGYI HÍRLAP 1990. augusztus 31., péntek Még egy csepp benzin a benzinkúthoz KAPKODTAK KAPOSVÁRON Jogszabályok és jópofaságok — Mi van az engedély és az „elvi” engedély között? MOSDATLAN SZÓBOMBÁK És a falra hányt borsó Fábián György, a kaposvári tanács-vb tagja nem azért keresett meg bennünket, mert így akar olcsó reklámot a helyhatósági választásokhoz. Nem kíván indulni azokon, indulatai azonban vannak. Elsősorban a tervezett kaposvári benzinkút miatt. A jegyzőkönyv A történet a július 4-i vb-ülé- sen kezdődött. Farkas István, az akkori általános tanácselnök-helyettes bejelentette, hogy egy magánvállalkozó üzemanyagtöltő állomást akar építeni az északnyugati városrészben levő szolgáltatóház melletti zöldterületen. Nem előterjesztést tett, hanem a testület tagjainak a véleményére volt kíváncsi. Christ Miklós vb-tag szerint — olvashatjuk az ülésről készült jegyzőkönyvben is — felelőtlenség volna ezt megépíteni. Egyrészt kevés a zöldterület, másrészt a lakókat is zavarná a növekvő forgalom. Christ Miklós kérdésünkre megerősítette ezt az álláspontját. Azt már ugyancsak a jegyzőkönyvből tudjuk, hogy a benzinkút ellen szóló Vidák Gizella tanácselnök-helyettes, Kálmán Sándor vb-tag, Dévai György vb-tag, Hódos Győző és Csi- kely József, az MDF két jelen levő képviselője, valamint Gar- bera István a kereszténydemokraták és Paksi Lajos az MSZP nevében. Egyedül dr. Takács Norbert, az SZDSZ tagja állt ki az ötlet mellett azzal, hogy ha piacgazdaságot akarunk, akkor minden vállalkozást támogatni kell., Dr. Szabó Árpádné szerint, ha valaki már benzinkutat akar építeni, azt a donneri városrészben csinálja meg. ,,A végrehajtó bizottság egyhangúlag nem javasolta a szolgáltatóház előtti zöldterületen benzinkút létesítését. ” E mondat a jegyzőkönyvből származik. Július 4-én délután tehát úgy látszott, hogy végleg lezárult a benzinkút ügye. Nem így történt! Lebó Gábor megbízott osztályvezető aláírásával ugyanis július 16-án mégis kiadták az „elvi” építési engedélyt Juhász Lászlónak és társának. — Ez hogyan történhetett meg? — kérdeztem Papp János tanácselnököt. — A vb nem főnöke a szak- igazgatási szervnek, így nem utasíthatja. Viszont a terület hasznosításáról a vb dönt, tehát a kettő nem kerülheti meg egymást. Szerintem az osztály elhamarkodottan döntött. Az „engedély” Lebó Gábor mutatja az „elvi” építési engedély másolatát. A laikusoknak úgy tetszik, ez lehet a jó szándék jele is. Merthogy ebben semmi olyan nincs, ami felhatalmazná az építőt az építésre. Idézem a második pontot: „Az elvi építési engedély építési munka végzésére nem jogosít." Majd később: „Az elvi építési engedély nem mentesít más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól.” Továbbá: „A végleges engedélyhez meg kell szerezni az építési jogosultságot." Szóval ez egy kicsit olyan, hogy engedtem is, meg nem is. Egy dologra azonban mindenképpen jó volt ez a papír: elszabadultak az indulatok. — Hogyan születhetett meg ez az okmány? — kérdem Lebo Gábortól. — Farkas úr szabad felvetésként vitte a témát a testület elé, s így abban testületi döntés nem is született. A jegyzőkönyvet sem kaptuk meg, így azt nem tudhatom, hogy abban mi szerepel. — De arról csak tudnia kellett, hogy miként foglaltak állást, hiszen ott volt a vb ülésén. — Igen, ott voltam. (Ez egyébként a jegyzőkönyvben is ott van.) Hallottam a véleményeket, de akkor nem tudtam eldönteni, hogy mit minek kell értelmezni. Nem volt korrekt a szóbeli előterjesztés sem. A fotókat sem mutatták meg, csak a terület vázlatát. Szerintem ennek a létesítménynek van helye azon a területen. Korábban egy huszonvalahány-emeletes toronyházat akartak oda építeni. Szerencsére nem készült el. Ez szép! Ha már most ekkora káosz van a tanácson, akkor mi lesz később? Lebó Gábor érvelése számomra elfogadhatatlan. No, nem azért, hogy kell-e vagy sem a benzinkút. Az eljárás módjáért. Tessék már mondani: ha valaki ott ül egy értekezleten és hall valamit, akkor miért nem fudróla? Amit hallott, arról papírt is kell kapnia? Papp János tanácselnök elmondta: ő sem értett egyet az elvi engedély kiadásával, ezért a megyei tanácsnál fellebbezett augusztus 21-én. A megyei tanács műszaki főosztálya hatályon kívül helyezte az elvi építési engedélyt. Az erről szóló dokumentumot augusztus 27-én írta alá dr. Fazekas Sándorné irodavezető. Újabb „nem" Most azt kellene mondanom, hogy mégsem lesz benzinkút. Labó Gábor szerint a megyei szakigazgatási szerv törvénytelenül járt el, s ezért ő fellebbezni fog. Azt már csak megjegyzem, hogy a megyei indoklásban szerepel egy mondat: „A Közúti Igazgatóság július 23-án úgy nyilatkozott, hogy nem járul hozzá a 61 -esre való csatlakozáshoz." Mármint a benzinkút és a főútvonal összekapcsolásához. Szóval más sem ért egyet, a benzinkúttal. A lakók sem. És ez a legfontosabb! Engem egyébként nem zavar. Autóm nincs; nem is ott lakom. Csak a hercehurca. Meddig lehet ezt még csinálni? Remélhetőleg már nem sokáig. Hogy milyen érdekviszonyok húzódtak — húzódnak — meg mögötte, előbb-utóbb csak kiderül. Nagy Jenő „Utálom a nosztalgiás fiatalokat. Hát hova az anyjuk p... (a szövegben a szó végéig kiírva) vágyakoznak vissza? Úgy látszik, valóban oda. Elfelejtették már a nyomorultak, hogy az a luk már újszülött korában is túlságosan szűk és sötét volt nekik?...” Nem folytatom, csak ízelítőt kívántam adni a szövegből. Mit gondolnak, milyen címmel jelent meg ez az eszmefuttatás a 2000-ben, irodalmi és társadalmi havi lapunkban? Pedagógiai esszé a hitről és a hitetlenségről. Az alcíme pedig: Fiatal apák és anyák számára. A szerző talán azt hiszi, hogy fiataloknak mosdatlan szavakkal, ocsmány stílusban kell „pedagógiai esszét” írni, a lap pedig úgy gondolja, hogy bátor, avantgarde, fiatalos, ha helyet ad az ilyen hangvételnek? Háborgásom oka nem holmi prüdéria, farizeusság, inkább egyfajta értetlenség, hiszen az idézett esszének sava-borsa, veleje van; nem volt szükség a szerzőnek arra, hogy mondandóját efféle „vagány” stílusba csomagolja. Talán azért „akadtam ki” a kelleténél jobban, mert éppen egy friss szóbombatámadás ért. Négy fiatal lány mögött ballagtam az utcán. Gyönyörködtem bennük. Öltözetük csinos, hajuk frissen mosott, járásuk ruganyos. Láthatóan valamilyen alkalmi rendezvényre igyekeztek. Amikor elkerültem őket ocsmány, mosdatlan szózuhatag ért— olyan váratlanul, olyan erővel, hogy valósággal összerezzentem és szinte futva menekültem. A hátulról csinoska formákat mutató lányok ettől a nyelvi szennyáradattól, a szellemi-lelki mosdatlanságtól ellenszenvessé, csúnyává váltak az én szememben. A kortárs fiúknak a szeme sem rebben a csókos, rúzsos ajkakról fröcsögő nyelvi mocskoktól; sőt, ha lehet — ilyesmiben módfelett találékonyak — még néhány lapáttal rá is tesznek. Embert beszédéről, ebet szőréről — tartja a népi bölcsesség. De hát sokra nem megyünk vele. Papolhatunk, cikkezhetünk, nyelvelhetünk, nyelvheteket rendezhetünk... Falra hányt borsó minden szó, minden prédikáció, amíg nem alakulnak ki azok a társadalmi, gazdasági viszonyok, amely kultúr- Iénnyé nevelik, kényszerítik az embert. (Zágoni) Búcsú a fegyverektől Gyilkossági kísérlet családi perpatvarral Kárvallott külföldiek (Folytatás az 1. oldalról) —A határidő lejártáig — tehát szerda éjfélig — hány fegyver került a rendőrség birtokába? — Szerda éjfélig 427 intézkedést kezdeményeztünk, és 331 fegyvert gyűjtöttünk be. Hatan tagadták meg a fegyver beszolgáltatását, azzal a megjegyzéssel: ha kifizetik, leadják őket. A fegyvertulajdonosok közül sokan vannak szabadságon vagy tartózkodnak ismeretlen helyen. A hiányzó fegyverek nagy része a honvédség kötelékében levő személyeknél, illetve a rendőrség tényleges állományú tagjainál van. Ezeket az állomány illetékes parancsnokai még nem hozták be. Reméljük, erre is hamarosan sor kerül. —Mi lesz azokkal, akik nem szolgáltatják be fegyvereiket? —Azok, akik azért nem tettek eleget a határozatnak, mert távol voltak otthonuktól vagy egyéb akadálya volt ennek, az akadályoztatás megszűnését követően 24 óra haladékot kapnak. Azokkal szemben viszont, akik megtagadták az utasítás végrehajtását, eljárást indítunk. Először soronkívül úgynevezett végrehajtási határozatot hozunk. Azt, aki ezután sem változtat álláspontján, megbírságoljuk. A bírság 10 ezer forint is lehet. Ha ez sem éri el célját, bevonjuk a fegyvertartási engedélyt. Ebben az esetben fenáll a lőszerrel, lőfegyverrel való viszszaélés. Mint tudjuk, ez büntetőeljárást von maga után. — Vannak, akik azért tartottak önvédelmi fegyvert, mert vagyonőrzéshez szükségük volt rá. Mi lesz velük? —A rendelet szerint az őrzési célokat szolgáló önvédelmi fegyvert — ha azok a munkáltató (például egy bank) tulajdonában vannak — nem kell beszolgáltatni. Ilyen esetekben a rendőrség közreműködését lehet kérni a pénzszállítmányok védelméhez. — Kik vásárolhatják meg a begyűjtött fegyvereket? — Azok, akik fegyvertartásra jogosultak, például a fegyveres testületek tagjai vagy az olyan vállalatok, intézmények, amelyeknek fegyveres szolgálatot teljesítő alkalmazottai vannak. — Mint említette, a fegyver- tartási engedélyt nem vonják be. Ez azt sugallja, hogy az intézkedés átmeneti jellegű. Később esetleg felülvizsgálják a rendeletet és újra osztják a fegyvereket? — Erre vonatkozóan nincs közelebbi információm. Azt mindenesetre szeretném, ha a személyi és vagyonbiztonságot szolgáló emberek kaphatnának saját fegyvert, hiszen ez a köz érdekét szolgálja. Ami biztos: a biztonsági letétbe helyezett önvédelmi fegyverek sorsáról majd a fegyverekről és lőszerekről szóló törvény fog rendelkezni. (Szegedi) Megyénk heti bűnügyi krónikája újfent elég változatos. Mások pénzének, egyéb értékeinek eltulajdonítása vezet a rangsorban. Különösen rájárt a rúd -a külföldiekre. Közülük legrosszabbul kétségtelenül A. Rumpert osztrák állampolgár járt, akit este 10 óra tájban Siófokon, az üdülőövezetben séta közben hárman megtámadtak; könnygázzal elkábították, ütlegelték, majd elvették 19 ezer schilling- jét és kétezer forintját. Eszter, a,,csali” Ugyancsak Siófokon, a Petőfi sétányon szabadították meg 30 ezer forint értékű valutájától B. S. osztrák állampolgárt. Mat- kássy Gábori! éves nyugdíjas — a jelek szerint „csalinak" használta a 16 éves B. Esztert. Miközben az osztrák a lánnyal közösült, elvették a pénzét és értékeit. Az NSZK-beli Börner Dirknek 120 ezer forintot érő — főként műszaki — cikkét lopták el. A holland Johanees Schulte sátrából, aki a zamárdi autóskemping lakója volt, 150 ezer forint értékű ruhanemű tűnt el. Több nyugati turista autóját feltörték. Hogy milyen zsákmánnyal távoztak, azt jól érzékelteti Ursula Peidl (NSZK) és Peter Weber (NSZK) esete. Az előbbi gépkocsijából 40 ezer, az utóbbiéból 72 ezer forint értéknek megfelelő műszaki cikket emeltek el. Egy boltban hétszer A kadarkúti ÁFÉSZ bárdud- varnoki boltjába harmadszor is betörtek. De ezzel rekordot nem állítottak föl — hallottuk Sziráczki István rendőr századostól —, mert a megyében a sörnyepusztaibolt vezet, ahová hétszer hatoltak be hívatlan látogatók. Persze azért akadt új betörés is szép számmal a napokban. Gregor József és Göncz Zoltán — mindketten barcsiak és 22 évesek — lakóhelyükön az ÁFÉSZ 10-es számú boltját rámolták ki 25-én. A legnagyobb elemeit tárgy minden bizonnyal a traktor volt, amelyet pótkocsistul a kutasiáI- lami gazdaság nagybajomi üzemegységéből vittek el. Nem tudni, farmergazdaságot akar- tak-e létesíteni a tolvajok vagy csak alkatrésznek, mert amint a „megálljt” intő rendőrjárőrt megpillantották, ijedtükben az árokba kormányozták a traktort és gyorsan megléptek. Az ijedtség alighanem néhány pillanatra megbénította a kaposszerdahelyi Pete Józsefet is, akit kaposvári—toponári úti közös lakásukban alvás közben szándékosan forró vízzel öntött nyakon a felesége. Talán mondani sem kell: 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. A családi (rokoni) perpatvar okozott majdnem tragédiához vezető bűncselekményt Kaposváron a 71 éves Rudolf András és 66 éves felesége lakásán. Igaz, ők nem egymásnak estek, hanem az ugyancsak kaposvári Kittinger Józsefnek, aki az eddigi vizsgálatok szerint elsősorban maga kereste a bajt. Sósav és kés Rudolfék—Kittinger volt élettársának szülei — fölkeresték Ezredév utcai lakásán Kittinger Józsefet, szóváltásba keveredtek. Kittinger azzal fenyegette meg látogatóit, hogy megöli őket. Nemsokára — éjjel — ittasan meg is jelent Rudolfék lakásán. Előzőleg vascsővel feltörte az ajtót. A házigazda elvette tőle a vascsövet, fejbe vágta vele és leöntötte sósavval. Ru- dolfné sem volt rest: fölkapott egy kést, és Kittinger bal oldalába döfte, A megyei rendőr-főkapitányság vizsgálati osztálya az ügyben súlyos testi sértés és emberölés bűntette kísérletének alapos gyanúja miatt indított nyomozást. Szegedi Nándor Értesítjük Tisztelt Fogyasztóinkat, hogy szeptember 3-án és 4-én 8 órától 12 óráig a VI. sz. sán- tosi vízműtelep energiaellátó rendszerén végzett karbantartási munkák miatt a város magasabban fekvő pontjain NYOMÁSCSÖKKENÉS, ESETLEG VÍZHIÁNY várható Az ideiglenes vízellátást szükség esetén tartálykocsival biztosítjuk. DRV Somogy Megyei Üzemigazgatósága (111778) Értékesítéshez, átalakuláshoz, új társaság alapításához, hitelfelvételhez stb. üzemcsarnokok, irodaházak, szociális létesítmények, üdülök stb. INGATLAN-ÉRTÉKBECSLÉSÉT az ország egész területén, 5 napon belüli teljesítéssel REFLEX Ingatlanforgalmazási Kft. 3530 Miskolc, Széchenyi u. 54. Tel/Fax: (46)37-812) (111688) VÁLLALJUK 8600 Siófok, Fő u. 27. Tel/Fax: (84)111-50
