Somogyi Néplap, 1958. április (15. évfolyam, 77-101. szám)
1958-04-02 / 78. szám
SOMOGYI NÉPLAP 4 Szerda, 1958. április 2. LEHET-E A LAKBÉRT EMELNI? Az újságon keresztül azt a választ kaptam a szerkesztőségtől, hogy a régi házak lakbérét fel lehet emeint, de csak megegyezéssel. Ugyanakkor a rádió »Válaszolunk hallgatóinknak« c. műsorában a következőket hallottam: Valaki azt kérdezte a rádiótól, jogos-e a lakbéremelés, mivel február elsején nála ez megtörtént. A válasz úgy hangzott, hogy jogos, idézték is valamelyik paragrafus számát, s azt mondták, hogy e rendelet értelmében négyzetméterenként 2,70 forinttal emelhető a lakbér. Somogyi Gábomé, Kaposvár. A városi tanács vb. titkárságának jogi csoportja a következő választ adta Somogyi Gábomé panaszára: »Pontos és részletes választ adni a levélre nem lehet, mivel a tényállást túl szűkszavúan ismerteti. Lakbérügyi rendszerünk olyannyira széttagolt és bonyolult, hogy az egész idevágó probléma felvázolása sem képezne kis feladatot. Mindenesetre a lényeget a következőkben próbálom összefoglalni: Az úgynevezett régi lakások bérének megállapítását a 8000/ 1946/VII. 19./M. E. sz. rendelet szabályozza. Eszerint az ilyen lakások bére az 1939. évi szeptember hó 1. napján pengő értékben lévő tiszta bérhez, mint alapbérhez igazodik. Ezeknek a lakásoknak a bérét csak abban az esetben lehet most megállapítani, ha a lakás (bérlemény) 1939. szeptember hó 1. napján nem volt bérbeadva, vagy utóbb épült, továbbá, ha a bér különböző bérleti időszakokra nézve eltérő összegben állapíttatott meg. Ez esetben ezeknek a lakásoknak az alapbéréül azt a bért kell tekinteni, amely az illető helyen, vagy városrészben 1939. szeptember hó 1. napján hasonló bérleményért pengő értékben fizetett bér volt. E lakások bérében pedig, ha az érdekelt felek (bérbeadó és bérlő) megállapodni nem tudnak, úgy ezt a bíróság a fentiek szerint állapítja meg. Kivételt ez alól csupán az úgynevezett személyi tulajdonban lévő szabadrendelkezésű lakások képeznek (35/ Köteleső-e a fénykép? Gadány községben (pedig igazán eldugott falu a járásban) jól működő KlSZ-szerve- zet működik, de nem marad le a jó munkában a nőtanács sem. A szülői munkaközösség ugyancsak jól dolgozik, ha támaszkodnak rá, ha bevonják a munkába. Sajnos, nem támaszkodtak rá épp akkor, amikor a legnagyobb szükség lett volna a tanácsára. Az általános iskola tanulói arról számoltak be szüleiknek március 20. tájban, hogy az iskolában fényképezés volt. Egy hétre rá elkészültek a kérdéses fényképek is. Ekkor kezdődött csak a szülők meglepetése, darabonként 30 forintot kellett fizetni. Azok a szülők még csak nem is szóltak semmit, akiknek egy gyermekük van, de azok, akiknek 3—1 iskolás gyermekük van, s az apa 800—850 forintot keres, bizony meglepődtek, amikor ki kellett volna fizetni a 90 vagy 120 forintos fényképszámlát. Kötelezhető-e a szülő arra, hogy fényképet készítsenek a gyerekeiről? Miért nem hívták össze a szülői munkaközösséget, mielőtt elhatározták a fényképezést? Biztos nem lett volna ilyen zúgolódás. Az iskola igazgatónője egymaga határozta el és vitte véghez tervét. A szülőket meg se kérdezte, belemennek-c a fényképezésbe. Máskülönben a fényképész, egy Takács nevű illető volt Balatonboglárról. Nem is volt engedélye arra, hogy ezen a területen dolgozzon. Az igazgatónő még a községi tanács véleményét se kérte ki. Kötelező-e a fényképezés? Helyesen járt-e el az igazgatónő, amikor a szülők és a tanács megkérdezése nélkül döntött ilyen fontos kérdésben? LUGOSI FERENC vb-titkár, Gadány 1956/IX. 30./M. T. sz. rendelet 71. paragrafus), ahol a felek szabadon állapodhatnak meg a fizetendő bérben és járulékaiban, függetlenül attól, hogy régi avagy új házban lévő lakásokról van szó. Az ilyen lakásokkal kapcsolatos bérvitában is azonban végső soron a bíróság dönt, bármelyik fél ezirá- nyú kérelmére. A közületek által épített, helyreállított vagy műszakilag megosztott úgynevezett új lakások bérét pedig a 12 840/1948/ XII. 19. sz. kormányrendelet szabályozza. Ez esetben a lakások bérének alapja a lakás alapterülete, melynek minden négyzetmétere után 2,10 forint fizetendő vidéken. Ebben az összegben azonban már benne foglaltatnak a felszámítható járulékok is (15 százalék lakáshelyreállítási hozzájárulás stb.). Vidéki viszonylatban 2,70 forintos négyzetméterenkénti lakbér nincs, ez csupán Buda- oest területén van érvényben. Tehát vidéki viszonylatban 2,10 forint, Budapesten 2,70 forint a közületek által épített, helyreállított stb. új lakások bére. Dr. Veress Endre jogi csoportvezető«. (Ha az itt közölt válasz nem elégíti ki olvasónkat, kérjük, bővebben ismertesse a helyzetet, hogy kimerítő és pontos választ adhassunk lakásbérleti ügyére. Szerk.) Miért nem fizetik ki Nagy Jánosnak a bérét? 1956. augusztus és szeptember hónapban az Osztopán— Somogyfajszi összekötő út építésénél dolgoztam két lovammal, mint fuvaros. Miért, miért nem, fizetésemet csak részben kaptam meg. Nem számolták el augusztus 23-át, 24-ét, 30-át, és 31-ét, szeptember 3-át, 1-ét 7-ét és 8-át. Makai Árpádhoz, az 5. számú Hídépítő Vállalat helyi megbízottjához fordultam. Azt a felvilágosítást kaptam tőle, hogy ő már több esetben kérte a fizetés átigazolását, de az a mai napig sem történt meg. Adott azonban egy igazolást, illetve elszámolást a hiányos kifizetésről. Panaszommal később egyenesen a Hídépítő Vállalat szállítási csoportjához fordultam, azonban elutasítottak azzal, hogy semmiféle követelésem nem lehet a vállalattal szemben. Nagy Ferenc nagykürtösi lakosnak dr. Krasznai Gyula jogi tanácsadó átiratot küldött, mely szerint tévedésből a nekem járó pénzösszeget részére utalták ki Ügyemet azonnal átadtam a Budapesti Ügyvédi Munkaközösségnek. A bíróság szakértőt küldött ki az ügy kivizsgálására. Megállapítást nyert hogy a szeptember 3-i 4-i, 7-i, 8-i 10-i bér jár nekem. Ugyanakkor az augusztusi bérkövetelésemet elutasították. Miért kell egy állatni vállalatnál évekig könyörögni a megdolgozott bérért? Miért nem küldi el a vizsgálat után sem a szeptemberi béremet az 5. sz. Hídépítő Vállalat? NAGY JÁNOS, Pusztakovácsi, kürtöspusztai lakos. Válaszol a MÁV a „Jó vizet a balatonszentgyörgyi állomásra“ c. cikkre A balatonszentgyörgyi állomáson jelenleg nem tudunk megfelelő ivóvizet az utazóközönség rendelkezésére bocsátani, mivel a meiyfuratú huta-ki feltárt rétegei olyan erős ctpsiurtalommal rendelkeznek, hogy ivásra alkalmas víz egyik rétegben sem található. Másrészt az üzemi vizet nem tudtak még az ivóvíz vezetékről leválasztani. Ha a kifogásait kutakat az ivóvizszolgát.atásból kikapcsolnánk, úgy képtelenek lennénk fedezni a mozdonyok megfelelő mennyiségű vízszükségletét. Ez pedig zavaróidat idézne elő a forgalom lebonyolítasáb an. A panasz megoldására fel- terjes ziqsú tettunk a Közte kedés- és Postaügyi Minisz tériumhoz, s kénük, hogy panasz megoldásának ér clekében biztosítsa a szűk séges pénzügyi fedezetet. Amíg a Közlekedés- éA Postaugyi Minisztérium a szükséges hitelfedezetet nem utalja ki, addig nem tudjuk a vízdarut és az ivóvíz vezetéket szétválasztani. A csapban lévő víz jelenleg ivásra nem alkalmas, csak mosdásra hasznaiható. Ezt az érdekeltek tudomására hoztuk. Újból utasítottuk a nagykanizsai pályafenntartási főnökséget, hogy helyeztessék el a balatonszentgyörgyi pályaudvaron a »Nem ivóvíz« feliratú táblákat, s gondoskodjanak az utasítás végrehajtásának ellenőrzéséről is. Egyelőre az állomás nagy- kanizsai oldalán lévő mély- furatú kút vizét lehet ivásra használni. A kút körülbelül 50 méter távolságra van az állomás épületétől. Vizet csak innen lehet kannában hordani, amíg az ivó- és üzemi vízvezeték szétválasztására a Közlekedés- és Postaügyi Minisztérium a hitelt nem folyósítja. Ennek idejét előre nem tudjuk megadni. TÖTH KÁROLY osztályvezető h. Miért nincs ssódavíx a földművess&övetkezet boltjában? Miért, miért nem, mi íel- sőbogát-pusztaiak és segesdiek mostoha gyermekek vagyunk. Hogy miért? A szomszéd faluban és a környező városokban minden boltban kapható szódavíz, de a felsőbogáti és segesdi boltok — maguk sem tudják miért — nem tartanak szódavizet. így aki szeretne otthon egy firöccsöt elfogyasztani, vagy a gyomra kívánja Jár-e nyugdíj Ihász Ferencnek? Ez év januárjában kérvényt nyújtottam be Kaposvárott az SZTK Alközpontjává, hogy részemre nyugdíjat állapítsanak meg. Több okiratot csatoltam kérelmemhez. Február 24-i keltezéssel az alközpont kérésemet elutasította azzal, hogy nem rendelkezem a megfelelő előfeltételekkel. Az elbíráláshoz Isírorj munkahelyeimet. 1929-től 1947-ig gazdasági cseléd voltam. A felszabaduláskor földet kaptam, melyet 1947-től 1950. október 1-ig saját magam műveltem. Ekkor beléptem a helybeli termelőszövetkezetbe. 1956. november 1-ig dolgoztam itt. 1956. november 1-től 1957. december 15-ig a Csillagpusztai Állami Gazdaságban dolgoztam, ahová a szövetkezetünk beolvadt. A gazdaságtól azért váltam meg, mert idős ember vagyok, s az egészségi állapotom se a legjobb. A fentieket mind hivatalosan igazoltam, ennek ellenére az alközpont csak az állami gazdaságban eltöltőit egy év és negyvenöt napi munkaviszonyomat ismerte el, pedig az 1957. 65. számú törvényerejű rendelet végrehajtásaként kiadott 21/1958. U. 25. kormányrendelet kimondja, hogy a termelőszövetkezetben eltöltött időt is be leéli számítani. IHÁSZ FERENC Balatonboglár, Kolozsvári u. fl/a. Az SZTK Kaposvári Alközpontja a következő tájékoztatást adta Ihász Ferenc nyugdíj ügyével kapcsolatban: ■»Ihász Ferenc 1958. január 3-án adta be kérelmét öregségi nyugdíjra. A törvényszabta előfeltételek vizsgálata során megállapítást nyert, hogy 1939. január 1-től 1950. július 31-ig megszakításokkal 3055 napot töltött munkaviszonyban. Ez azonban az 1954. évi 28. számú törvény erejű rendelet alapján számításba nem vehető, mert ezt követőleg 1956. november 1-én kezdődött újabb munkaviszonya. Több mint ötéves megszakítás van a két munkaviszony között. 1956. november 1-től 1957. december 15-ig fennállott munkaviszonyával viszont egy év és negyvenöt nappal rendelkezik, amit munkaviszonyban eltöltött időnek lehet számítani. Ennek alapján alközpontunk az igényt, mivel az igénylő nem rendelkezik az öregségi nyugd!Íjjogosultságh"z szükséges tíz évi munkaviszonyban töltött idővel, 1958. február 24-én elutasította. Az igénylő a tanács igazolásával bizonyította, hogy 1950. október 1-től 1956. november 1-ig termelőszövetkezeti tag volt. Ezt a körülményt nem vehettük figyelembe, mivel az 1957. évi 65. sz. törvényerejű rendelet nem tartalmaz olyan rendelkezést, mely szerint a tsz-tagság idejét az 1954. évi 28. sz. törvényerejű rendelet szerinti nyugdíjhoz szükséges munkaviszonyban töltött időhöz hozzá lehetne számítani, vagy pedig a ts.z-tagság ideje feloldaná az ötéves megszakítást. A tsz-tagok nyugdíjjogosultságát a 21/1958. sz. kormányrendelet szabályozza. Amennyiben Ihász Ferenc, mint tsz-tag igényel nyugdijat, korábbi termelőszövetkezeti tagsága is számításba vehető, ha 1960. december 31-ig bezárólag újra belép a tsz- be. A fenti rendelkezés 22. paragrafusa kimondja, hogy figyelembe kell venni a megelőző munkaviszonyt is annál a tsz-tagnál, akinek a tsz-be lépés és a munkaviszony megszűnése között két évnél hosszabb megszakítás nincs. Ihász Ferencnél ez a megszakítás nem áll fenn, de jelenleg nem termelőszövetkezeti tag, így igényét csupán az 1954. évi 28. sz. törvényerejű rendelet alapján bírálhatta el az SZTK Alközpontja.« a szódavizet, kénytelen az italboltban beszerezni szóda szükségletét. Hát ükkor mi a nanasz? Hisz mégiscsak van Felsőbogáton és Segesden szódavíz— mondhatná az olvasó. Igen ám, de az italbolt 1,50 forintért árusítja ugyanazt a szódát, amiért a boltban csak 1,10 forintot kérnek. Fillérekről van ugyan szó, de mégis úgy érezzük, jogos a panaszunk. Most ugyan még fél lábbal vagyunk a tavaszban, de az idő múlik, jön a nyár, aratás, s bizony jól fog esni a szódavíz. Szeretnénk azonban az italbolti ár helyett bolti áron vásárolni a szódát, 3 évvel ezelőtt korlátlan meny- nyiségben tartott a földművesszövetkezet szódavizet a boltjában, most azonban nincs. Egy szódavizet áhító olvasó. (A földművesszövetkezetnek feltétlen' kellene raktáron tartania olyan cikkeket, amiben nagy a kereslet, amit a falu dolgozói szívesen vásárolnak. Épp ezért minél előbb meg kell szívlelnie a felsőbo- gát-pusztaiak és segesdiek panaszát. Kérjük a MÉSZÖV kereskedelmi osztályát, nézzen utána, mi az oka annak, hogy az említett boltokban nincs szódavíz 1,10 forintos áron. Szerk.) Özv. Vass Istvánué Somogy- jád. Az Országos Takarék- pénztár sertés-, illetve bútor- vásárlásra nem ad hosszúlejáratú kölcsönt. Börczi Mihály Horvátkút, 'Fő u. 64/1 sz. Kimondottan kereskedelmi főiskola nincs az országban, de ha mindenképpen a kereskedelem érdekli, akkor jelentkezzen a Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem kereskedelmi szakára. Az egyetem pontos címe: Budapest, IX., Dimitrov tér 8. Hosszú Ilona Ötvöskónyi. Ügyében intézkedtünk. Amikor gépírói állás lesz, értesítést küld címére a Munkaközvetítő Hivatal. Azt azonban nem ígérhetjük, hogy ez egykét héten belül megtörténik, mivel az értesítést csak akkor lehet elküldeni, amikor hely lesz. A felvétele azonban akkor is a vállalatnál dől majd el. Kovács Kálmán körzeti főállatorvos Kastélyosdombó. Ha bérlője valóban nem fizeti a lakbért, akkor felmondhat neki. A lakásgazdálkodási rendelkezések 28. paragrafusa értelmében felmondással élhet a bérbeadó, ha a bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a bért vagy a bérrel egy tekintet alá eső díjakat nem fizeti meg és fizetési .kötelezettségének felszólítás ellenére sem tesz eleget. Ha a levélben idézett P. 20 522/1957—2 számú ítélet, melyet a kaposvári járásbíróság 1957. március 19-én hozott, jogerős, akkor az 1955. 21 TVR 2 szakasz a) pontja alapján kérheti a végrehajtási ítéletet. özv. Szain Sándorné Lengyeltóti, Ady Endre u. 6. özvegység! nyugdíját az SZTK megadta,, két héten belül 1957. november 1-től visszamenőleg kézbesítik a nyugdíjat. Bosnyák József né Gyékényes, Pályaudvar 20. sz. Amennyiben kül- és belterüle- .én megkérdezése nélkül áhítottak fel villanyoszlopokat, akkor a MÁV helytelenül járt el. Kisajátítási eljárást kellett volna foganatosítania a villanyoszlopokat felállító szerveknek. Ha erre a beállító szervnek a törvény nem nyújt módot, adás-vétellel kellett volna megszereznie önöktől, mint tulajdonosoktól az elfoglalt földterületet. A MÁV jogtalan ingatlanfoglalást eszközölt. Ha ez így van, akkor meg kell fizetni az elfoglalt területet. Ha erre semmiképp sem hajlandók, akkor kártérítési pert indíthat a járásbíróságon. Babies Lajos. írja meg pontos címét, hoigy válaszolni tudjunk levelére. Id. Mohácsi Imre Somogy- tamóca. Mivel elhunyt apósa saját jogán volt biztosított, az SZTK csak akkor tudja ügyének elintézését mgkezdeni, ha pontos adatok állnak rendelkezésére. Kérjük, hogy ismertesse szerkesztőségünkkel: hogy hívták az elhúnyt nyugdíjast, mikor, milyen iratokat küldött be az SZTK-ba, küldött-e számlát, aki eltemettetéséről gondoskodott. Csakis ezeknek az adatoknak ismeretében tudunk segély ügyében intézkedni. Szőnyi István tanár, Zákány. Panaszára az SZTK a következő választ adta: »Folyó évi február hó 22—24-ig a nagy- kanizsai kórházban állott ápolás alatt. Mivel a kórházból való kijövetele után azonnal munkába állt, ezért a körzeti orvos keresőképtelenségi igazolványa nem szükséges, mert ezt a kórházi igazolás pótolja. Nevezett munkáltatója (a csurgói jái-ás) közszolgálati kifizetőhely, azért nemcsak a fizetését, hanem a táppénzét is a munkáltatója fizeti. Esetében a körzeti orvos akkor helyesen jártéi, amikor külön igazolást nem adott, mert nincs is rá szükség, viszont az indok, amellyel a külön igazolást megtagadta, helytelen«. Munkáltatói igazolványát a kórházi igazolvánnyal együtt az SZTK megküldte a Csurgói J árási Tanács közszolgálati kifizetőhelyének. A táppénzt innen utalják ki. Csak kórházi igazolványt kellett volna kifizetőhelyének beküldenie, mivel a fizetést is helyben számfejtik, a táppénzt is előbb kifizették volna. A téves felvilágosítás bonyolította csak eny- nyire az ügyét. Orbán Ferenc Szeremle. Kérését teljesítettük. Erdélyi- Tengerdi: Permetezés és porozás c. könyvét két példányban utánvéttel megküldtük. Mohácsi Mihály: őszibarack termesztés c. műve jelenleg nem kapható, teljesen elfogyott. Kísérje figyelemmel az újságokat, hátha megjelenik második kiadásban is. Hajdú József Bolhás. A Somogyszob és Vidéke Körzeti Földművesszövetkezet panaszára a következő választ adta szerkesztőségünknek: »A nagyatádi járásbíróság 1957. november hó 21-én a P. 21.116/1957/3. számú végzésében 150 forint bérleti díj kifizetését állapította meg. Azért fordultunk a bírósághoz, hogy pontot tegyünk a hosszú idő óta folyó vita végére, ami a bérleti díj összegének megállapítása körül dúlt. A bérleti összeget a bérbeadónak visszamenőleg is megfizettük, a bérletet jelenleg havonta folyósítjuk. Az épület belső tatarozás: és javítási munkáit kötelesek vagyunk elvégezni, de az adó fizetése és az egyéb fizetési kötelezettségek nem ránk tartoznak. Nem fedi a panasz az igazságot mert mindent megjavíttattunk, ami a boltban megrongálódott. A földművesszövetkezet szabadon megválogathatja, Mt alkalmaz italboltkezelőnek. Hajdú József, mint a földművesszövetkezet Syógynövényfelvásárlója, nagy összegű veszteséget okozott munkájával. Mint italbolt- vezetőnek pedig több esetben hiánya volt (ezt azonban megtérítette). Szeszhamisításért 600 forint pénzbüntetésre ítélték ezelőtt egy hónappal. Ezért nem alkalmaztuk őt üzletünkben. Nagy Boldizsár Balatonmária- fürdő, II. szak. 117. Panaszára a Postaigazgatóság a következő választ adta szerkesztőségünknek: a Közlekedés- és Postaügyi Minisztérium 225 000/ 1949. rendeletének 30. paragrafusa 2. pontja szerint a díjfizetési kötelezettség a lemondás hónapjának a végén szűnik meg. Ezek szerint a posta jogosan követeli Nagy Boldizsártól a februári rádió előfizetési díjat. Hosszú Lajos, aki Nagy Boldizsár rádiókészülékét megvette, szintén február ho első felében kért műsorvevő engedélyt. Az említett KPM. rendelet 29. paragrafu- • sanak 3. pontja értelmében a hónap 1. és 15. napja között váltott engedélyért már a Tárgyhóban is kell díjat fizetni. A kéthelyi postahivatal helyesen járt el, amiért Hosszú Lajostól a február havi dijat beszedte. Tehát Nagy Boldizsártól és Hosszú Lajostól is jogosan szedte be a posta a február havi előfizetési díjat. Tüske Ferenc Csurgó, Nagy- váti u. 44. Kérésére megszereztük a kért címet. Ha érintkezésbe akar lépni Péczer bácsival. altkor a következő címre írjon: Péczer Zsigmond Kaposvár, Beloiannisz u. 83. Levelére biztos kedvező választ kap, s a kérését is feltétlen teljesíteni fogja Péczer bácsi.
