Zemplén, 1934. július-december (65. évfolyam, 26-52. szám)
1934-11-11 / 45. szám
1934. november 11. ZEMPLÉN 5. oldal A Törkölyfőző az esztergomi Szövetkezet esete Schrank céggel Érdekes védjegybitorlási tárgyalás a pataki járásbíróságon, amelyen a főmagánvádló tanúi a vádlottra tettek kedvező vallomást — Az ítélet nem jogerős Egyes helyi és sátoraljaújhelyi lapok hirül adták és folytatólagosan nagy előszeretettet foglalkoztak az általuk „meggylelke bün- pernek“ nevezett azon feljelentéssel, amit a Schrank esztergomi cég adott be a sárospataki Törkölyfőző Szövetkezet ellen azért, mert a cég a Schrank által védjegyezett meggylelke név alatt itt árut hozott forgalomba. A „Zemplén“ az első bírói ítélet elhangzásáig nem kívánt az Irta: OULASSA K. LÁSZLÓ. üggyel foglalkozni s esetleg pre- judikálni, azonban a rendkívül érdekes tanúvallomásokban bővelkedő és két teljes délelőttöt kitöltő tárgyalás anyagát most már a legnagyobb tárgyilagossággal módunkban áll nyilvánosságra hozni annál is inkább, mivel a Sárospatakon és főleg szakkörökben, ahol a Törkölyfőző Szövetkezet korrekt üzletpolitikája köztudomású, tart nagy érdeklődésre számot. Az első tárgyalás A mesterségesen szenzációvá dagasztott ügy főtárgyalását október 20-án tartotta meg a sárospataki kir. járásbíróságon Tímár József dr. kir. járásbiró. A tárgyaláson a Törkölyfőző részéről vitéz Asboth Aladrát igazgató jelent meg mint vádlott, aki kijelentette, hogy ártatlannak érzi magát, mivel a védjegyzésről nem tudott, de különben sem gondolt arra, hogy a Schrank cég által forgalomba hozott meggylelke védjegyezve lenne, mivel ez az elnevezés a magyar nyelvben általános. A vádlott igazgató elmondotta, hogy a főmagánvádló céggel nem állott üzleti összegköttetésben, létezéséről sem tudott. Ezt különben a főmagánvádló is elismerte. Ama vádpontra, hogy a forgalomba hozott meggylelkés palackok megtévesztően hasonlítanak a Schrank cég palackjaihoz és hogy a Sző- zetkezet e néven forgalomba hozott áruja rossz minőségű lenne, ami által a Schrank cég kárt szenvedett volna, vitéz Asbóth Aladár igazgató bemutatta a bíróságnak saját palackozásu likőrjét és egy üres etiquettirozott Schrank-féle meggylelkés üveget, miután tényleges Schrank-féle meggylelke árut sem a pataki sem az újhelyi üzletekben hosszas keresés dacára sem tudott kapni. A bíróság megállapította, hogy a két üveg kiállítása merőben ellentétes és azok nem téveszthetök össze s maga a tárgyalást vezető bíró is megjegyezte, hogy összehasonlítás végett ő maga is keresett Schrank-féle árut, de Sárospatakon képtelen volt hozzájutni. A Szövetkezet árujának állítólagos rossz minőségére vonatkozólag a vádlott kijelentette, hogy ez az állítása a főmagánvádlónak annál kevésbbé nem fedi az a tényállás, mert hiszen az eddig elért forgalmát a Törkölyfőző Szövetkezet nem a meggylelke elnevezésnek köszönheti, hanem forgalombaho- zott áruja kiváló minőségének, amit a fogyasztó közönség széles körben elismert és fogyasztásával jutalmazott. Az október 20-iki főtárgyalás végén a főmagánvádló cég több tanú kihallgatását kérte arra vonatkozólag, hogy a Törköly főző Szövetkezet milyen mennyiségben és szerinte rossz minőségben és mikor bocsátotta a meggylelkét forgalomba Tanúként a sárospataki és sátoraljaújhelyi italmérők közül Bilanovits, Frank, Durányik, Toók, Vaskó, Sarudi, Klein Majher, Pavletits, Kuntner, Molnár, Vámos és Fischer Sámuelt, valamint Merza Gizellát, Nágy Gizellát, Vékony Sándort, Kaffka Ferencet és Eötvös Jenőt jelölte meg. A vádlott ezzel szemben Kafjka Ferenc és Eötvös Jenő sárospataki lakosok szakértőkként való kihallgatását kérte. A bíróság mindkét előterjesztésnek helyt adott, a tárgyalást elnapolta és annak folytatását november 5-re tűzte ki. A folytatólagos tárgyalás Dr. Tímár József járásbiró november 5-én reggel 9 órakor nyitotta meg az érdekes ügy folytatólagos tárgyalását, melyen a vádlott igazgató az eljárás egyszerűsítése végett önszántából kimutatta raktárkönyvében hiteles pénzügyőri készletfelvételek alapján, hogy a főmagánvádló által bejelentett 20.000 literes mennyiséggel szemben mindössze 210 liter általa gyártott meggylelkét hozott forgalomba, miből 7 dl-es palackokban 233 drb. került piacra. A vádlott ama kérdésére, hogy a Schrank cég mikor szerzett tudomást arról, hogy a Szövetkezet meggylelke név alatt árut hoz forgalomba, a főmagánvádló kijelentette, hogy szeptember hó végén, mire nyomban beadta a feljelentést. Miután a főmagánvádló eme állítása a vádlott szerint nem fedi a valóságot, amit módjában áll tanukkal is igazolni, kérte ezen állítás jegyzőkönyvbe vételét. tíz apjukfön.az apjuk megy, apjuk siet, az apjuk ©«gy Roppant ekes deige! Satt, Palika ©SCSift faípaí weit, ÜBB——E3B» 236/45 9 fűmogánvádlú tanúi dicsÉrih a vádlott gyártmányait Általános érdeklődés mellett került a sor ezekután a tanúvallomásokra, melyek során Molnár Jenő kijelentette, hogy évekkel ezelőtt tartott ugyan Schrank-féle meggylelkét, de az magas ára miatt nem fizetödött ki. Pavletits Béla tanú ma is tart évekkel ezelőtt beszerzett Schrank-féle meggylelkét, azonban azt nem keresik és nem tud arról, hogy az áru védjegyezve lenne, erre öt sohasem figyelmeztették. Fischer Sámuel lényegtelen vallomása ntán Klein Ábrahám sárospataki vendéglős azt mondotta, hogy a régi jóvilágban tartott ugyan Schrank- féle meggylelkét, de mert magas ára miatt nem keresték, most nem tartja. A Törkölyfőző Szövetkezet meggylelkéje nincs nála raktáron, mert az sem fogy. Merza Gizella és Nagy Gizella tanuk az újhelyi hét kiállításán a Törkölyfőző Szövetkezet sátrában teljesítettek szol- gálátot s elmondották, hogy az összes italok közül a Szövetkezei meggylelkéje érte el a legnagyobb sikert, mert aki egyszer fogyasztott belőle, rendesen visszatért és igy pálinkás poharankint több mint 30 litert mértek ki. Frank Dezső saujhelyi tanú kijelentette, hogy tart meggylelkét, tud a védjegyzésről is, mert a legutóbbi rendeléshez a Schrank cég már figyelmeztető cédulákat is csatolt. Vámos Dezső sárospataki tanú három éve nem tartja a Schrank meggylelkét, nem tudja, hogy az védjegyezve volna. Március óta a Szövetkezet meggylel- kéjét árulja, ami vendégeinél nagy tetszést éri el s azt állandóan keresik nála. Kuntner Dezső ugyancsak 7—8 éve nem tart már Schrank-féle meggylelkét, csak Hobá féle likőröket, amik drágábbak ugyan, mégis fogynak. Nem tud róla, hogy a meggylelke védjegyezve lenne., pedig 16 éve van nagyobb üzletekben, mint üzletvezető alkalmazva. A Szövetkezet meggy- lelkéjét vendégei nagyon megszerették és kitűnő minősége miatt különösen vadásztársaságok keresik. Majher Bertalan sárospataki vendéglős tanú szintén vagy 5—6 éve nem tart már Schrank féle meggylelkét, de nem azért, mintha az drágább lenne, hiszen a drágább Hóbé-féle likőrökből 30 literrel is eladt évenként. A Schrank- féle meggylekét senki sem keresi, mióta azonban a Szövetkezet forgalomba hozta saját gyártmányú meggylelkéjét, vendégei annyira megkedvelték ezt az árut, hogy egyszer egy egész társaság ott hagyta vendéglőjét, mert nem tudta őket a Szövetkezet által gyártott likőrrel kiszolgálni. A védjegyzésről nem tud. Kocsis Ferenc tanú érdekes vallomást tett. Elmondotta, hogy ő nemcsak a Szövetkezettől, de más cégektől is vásárolt meggylelkét, de azok a Szövetkezetével szemben silánynak bizonyultak. A védjegy- zésről ő sem tud. Ezek után a figyelemre méltó és rendkívül érdekes tanúvallomások után a főmagánvádló elállt a többi tanú kihallgatásától, mire dr. Benyovszky László védő kérte a-főmagánvádló által bejelentett Vékony Sándor tanú kihallgatását annak megállapítására, hogy Vékony mikor közölte cégével azt, hogy a Törkölyfőző Szövetkezet meggylelkét hoz forgalomba. A bíróság mellőzte Vékony Sándor kihallgatását, mire dr. Benyovszky védő semmiségi panaszt jelentett be. Ezután Vaskó György sárospataki vegyeskereskedőt hallgatta ki a bíróság. A tanú elmondotta, hogy Vékony Sándor neki, felesége és több vevője előtt kijelentette, hogy már az újhelyi hét alkalmával, tehát julius elején közölte a Schrank céggel, melynek ügynöke, hogy a Szövetkezet meggylelkét 9 „Zemplén" Hönyvnyomda mindennemű nyomtatványokat: névjegyet, eljegyzési és esküvői kártyákat, báli meghiVókat stb. Ízléses kivitelben és jutányos áron pontos időre elkészít. Nyomdahelyiség a Vármegyeház II. udvar I. emelet.
