Dienes Dénes: Keresztúri Bíró Pál (1594?-1655) (Sárospatak, 2001)

A református lelkipásztor - A hitvitázó prédikátor

Sőt a nevéből csúfot űző fordulat is előjön:

Kit tudós és okos aszómnak ismertél,

Egy lo-rantas után Patakban érkeztél.

Mint láttuk fentebb, már Hajnal Mátyás irodalmi támadását úgy értékelte Keresztúri, hogy az a fejedelmi család ellen irányult - „kegyelmes Fejedelmünk ellen rejtegeti mérgét". Vagyis nem hittani, hanem politikai területen jelent meg a polémia, noha hittani formába burkoltan. A Lorántffy Zsuzsannát támadó Nova Transilvanica című gúnyirat után pedig végérvényesen a politikai szféra került előtérbe.i(>2 S mint a Csecsemő Keresztyén esetében, most is keresztúri Pál ragadott tollat és a csúfolódó irat hangnemében, az idősebb fejedelem tudta nélkül, válaszolt. Munkájának a Talio címet adta.'J<>'' A cím az Ószövetségből is ismert „szemet szemért”, vagy a népies „kölcsönkenyér visszajár” jelentést hordozza. De még inkább megfelel a kortárs gondolkodásban a „tromffal való ütés” értelmének. S utaltunk rá, hogy Keresztúri azt ígérte volt Hajnalnak, hogy nem válaszol méltatlan hangnemben, de azért nem hagyott kétséget afelől, hogy ellenfelét ebben is meg tudná haladni: ,Azt ítéled-é, hogy nálunk nem tudnák mi volna a tromf?” így bizonyára nem túlzás, amit Lippay György egri püspök írt a Talióról: „Keresztúri az minemű könyvet kibocsátott, nemcsak mocskos, rút, de classicum cavit, rebelliót hirdet az lévita feleség példáival... az ki sem urunknak, sem egyházi rendeknek, sem egyebeknek böcsületit nem kéméli, hanem rútul mocskolja...”.'164 Ha Keresztúri Hajnallal szemben valamennyire mérsékelte is magát, s csak a névtelen szerzőt gúnyolta, most úgy tűnik nem voltak gátlásai egyéb tekintetben sem. Az sem

Ma llELTAI JÁNOS: „Szent Atyák öröme", i. m. 231 p.

u,': A nagy vihart kavart ügy adatait ismerteti SZIIÁOYI SÁNDOR: A „Talio”. Magyar protestáns Egyházi és Iskolai Figyelmező, 1875, 416-418 p. tlő: Adatok az 1640-1642-iki irodalmi per történetéhez. MKsz 1883, 249-257 p. ILLÉSI JÁNOS: Nova Transylvanica. Talio. MKsz 1891, 220-231 p. RE1ZNER JÁNOS: III. Fcrdinánd király rendelete magyar könyvek elkobzásáról. MKsz, 1881, 222-226 p.

:w MKsz 1883, 250 p. SZIIÁOYI SÁNDOR a Felserdüli keresztyén e. könyvre gondol, de mint IlELTAI JÁNOS felhívja a figyelmet - „Szent Atyák öröme”, i. m. 234 p., 20. sz. jegyzet - nyilvánvalóan a Talio-t kell értenünk. Ami a levita felesén példáját illeti: megerőszakolták a benjaminiták és meghalt, ezért Izráel törzsei úgy vettek elégtételt, hogy csaknem kiirtották Benjámin törzsét (Bírák 19-20).

os 119 so