Sárospataki Füzetek 2. (1998)
1998 / 2. szám - Dr. Nagy Antal Mihály: A megváltás szükségessége és alapja
J^urojpatali ffül A 1QÖ jelentései: ‘őrizni, őrködni ‘figyelni, gondoskodni ‘eltesz, megőriz, tartogat figyel, figyelembe vesz, figyelemre méltat’-, ‘megfigyel, figyelemmel kísér’-, ‘ügyel valamire, megtart valamit’-, ‘használati utasításokat betart ’. Az ember alapvető feladata, hogy megőrizze, gondozza azt az életteret, amit Istentől kapott. Isten már az emberi élet kezdetén meghozta a „természetvédelmi törvényeket”. • A jó és a rossz tudásának fájáról nem ehet (2,17). Ez az egyetlen tiltó rendelkezés, a büntetés megnevezésével. Arról nem esik szó, hogy miért olyan veszélyes az a fa. Ez a tóra a feltétlen bizalmat és engedelmességet, a feltétlen bizalom és engedelmesség princípiumát, a mindenek Ura előtti alázatot és hódolatot rejti magában. Az lMóz 2,25 megjegyzi, hogy „még mindketten mezítelenek voltak: az ember és a felesége, de nem szégyellték magukat.” A mezítelenség itt az ártatlanság, a bűntelenség kifejezésére szolgál. (A keleti népeknél a mezítelenség a kultúrálatlanság kifejezője, a lemeztelenítés a legnagyobb megszégyenítés volt. Itt nyilván nem erről van szó.). Elfogadhatjuk Vriezen véleményét: Az lMóz 2 fényében helyesebb itt az ember ártatlanságáról, az Istennel való gyermeki kapcsolatról beszélni. „Ez tükröződik a férfi és a nő kapcsolatában is. Nem szégyenkeztek: ez nem feltétlenül jelenti, hogy nem voltak tudatában férfiúi és női mivoltuknak. Természetes a kölcsönös együttlét, a tökéletes harmónia a természettel. Ezért nem tekinthető a szexuális tudatra ébredés ősbűnnek.”29 2) A bűneset: lMóz 3,1-24. Az lMóz 3 nyilvánvalóan szimbolikus elbeszélés (az igazságok kifejezésére a szimbolikus nyelvet használja.) Az őstörténet többi prófétai bizonyságtételeihez hasonlóan az lMóz 3 is az emberiség nagy kérdéseire kíván válaszolni: Honnan van a szenvedés, a halál. Az lMóz 3-ban a szerző a nagy kérdésekre egyértelmű feleletet ad: a szenvedés, a halál oka a bűn.30 A theologusok körében azonban ez az egyértelmű felelet kérdéssé vált, sőt vannak, akik egyenesen tagadják, hogy valóban az előbbi summás megállapítás lenne az lMóz 3 mondanivalója. Példaként hadd említsük csak L. Kohlért. Szerinte az lMóz 3 etiologikus elbeszélés, majd részletesen felsorolja mi mindennek az eredetére kíván feleletet adni a szerző. Ilyenek: Miért különbözik a kígyó más állatoktól? Miért szül fájdalommal a nő? Miért epekedik a nő a férfi után? Miért átkozott a föld, hogy csak tövist és bogáncsot terem? Miért visel az ember ruhát? Miért nem az Édenben él? Azt a kérdést azonban nem teszi fel, hogy honnan van a bűn?31 29 Vriezen: i. m. 178. 30 A szenvedésnek van más aspektusa is, sőt aspektusai is. A kérdéssel később bővebben foglalkozunk, továbbá 1. Dr. Nagy A. M.: Holocaust. A szenvedés misztériuma. Örök szövetség, 1997-es kiadás, 191-197. 31 Vő. Köhler: i. m. 164. 165. 11
