Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő, 1976 (81. évfolyam, 1-12. szám)
1976-10-01 / 10. szám
10. szám SZABADALMI KÖZLÖNY 81. ÊVF 1976. ÉV 851 un Néhány szempont az osztrák szabadalmi hivatal gyakorlatából herbicid hatóanyagot tartalmazó szerek oltalmazásának kérdésében Az Österreichisches Patentblatt 1975. 2. számában az osztrák szabadalmi hivatal fellebbezési osztályának herbicid készítményekkel kapcsolatos határozatát adják közre; e határozat egyes megállapításait ismertetjük az alábbiakban:* A bejelentés herbicid szerre valamint a szer előállítására vonatkozott. Az 1. igénypont tárgya a hatóanyagot valamint a hordozó és/vagy felületaktív anyagot tartalmazó szer, a 2. igényponté pedig az előállítási eljárás volt. Az eljárást az jellemezte, hogy egy meghatározott kiindulási vegyületet egy másik vegyülettel átalakították, s az így kapott hatóanyagot hordozó és/vagy felületaktív anyaggal keverték össze. A bejelentési osztály a 2. igénypontra az oltalmi igényt elutasította. Kifejtette, hogy olyan eljárásnál, amelynek eredménye egy fizikai keverék, csak a keverési folyamat jellegzetességei vehetők figyelembe. Tekintve, hogy a keverék két ill. három komponensének elegyítéséről közelebbit az igénypont nem tartalmazott, ennél a megoldásnál találmányi szintet, haladást vagy új műszaki hatást nem lehetett megállapítani. A határozat elleni fellebbezést azzal indokolta a bejelentő, hogy a 2. igénypont az 1. igénypont szerinti szer előállítását célzó előnyös eljárásra vonatkozik, mely két lépésből áll: a) a hatóanyag előállítása b) a keverési művelet. Az első lépés a bejelentő nézete szerint nem veszíti el találmányi jellegét, ha ahhoz egy triviális keverési lépés is csatlakozik. A bejelentő még azt is hozzáfűzte érveihez, hogy a vegyi termékek oltalmazásának tilalma folytán a kémiai területre tartozó találmányok hátrányos helyzetben vannak, ezért indokolt, hogy a hivatal a lehetőségekhez képest nagyvonalúan járjon el az igénypont-szerkesztések megítélésénél, amikoris a nagyvonalúságnak csak kifejezett, idevonatkozó törvényi meghatározások szabhatnak határt. A fellebbezési osztálynak — a bejelentővel egyetértve — az volt az álláspontja, hogy az első igénypontot, továbbá az azt követő, illetve annak alárendelt igénypontot együttesen kell vizgjálni, vagyis valamennyi, a vitatott igénypontban és az első igénypontban feltüntetett jellegzetességet figyelembe kell venni a szabadalmazhatóság megítélésénél. *1 Az ismertetést SZABÓ NÁNDORNÉ készítette ) Fentiekből, elsősorban pedig abból kiindulva, hogy a szerre vonatkozó igénypont már értékelésre került, adódik az a tény, hogy a jelen esetben az eljárási lépés, amely a hatóanyag előállítására vonatkozik, a 2. igénypont szabadalmazhatóságának kérdésében érdektelen tényező. Az eljárás egy- vagy kétlépcsős mivolta ez esetben háttérbe szorul; sokkal inkább arról van szó elsősorban, hol található a találmány magja, ez pedig egyértelműen egy kémiai anyag sajátos herbicid hatékonyságának felismerésén alapul. A bejelentőnek jogában áll eldönteni, hogy találmányára termék vagy pedig előállítási eljárás keretében kér szabadalmat, vagyis hogy találmányát ott oltalmaztassa, ahol az új kitanítással elérendő hatás illetve a műszaki haladás jelentkezik. Ez a feltétel lényegében magánál a hatóanyagnál mutatkozik, de az ilyen anyag a vegyi termékek oltalmának tilalmára tekintettel nem lehet szabadalom tárgya. Mód lett volna viszont a hatóanyag előállítását igényelni, erről azonban a bejelentő kifejezetten lemondott. A műszaki haladást szer esetében a felhasználáskor lehet kimutatni, ugyanez a helyzet a szerhez vezető teljes eljárásnál. Ez utóbbinál azonban a fellebbezési osztály álláspontja szerint jelen esetben nem lehet szabadalmazhatóságról szó, mivel ugyanabban a bejelentésben a szer már értékelésre került, s az eljárás egészének, beleértve a keverési lépést, nincs találmányi jellege. Még az eljárás első lépéséről sem volt megállapítható, hogy értékelhető eljárási sajátosságot tartalmaz. A szabadalmazhatóságot megalapozó hatás (a szer meglepő herbicid tulajdonsága az alkalmazásnál) a szer oltalmára való tekintettel nem vihető át egy önmagában nem sajátos eljárásra ugyanabban a bejelentésben. Ha a szerre vonatkozó igény elfogadásra kerül, nem vehető figyelembe a szer előállítási eljárása, mely csupán egy triviális analóg eljárásból és keverésből áll. A szer igénypont mellett csak egy önmagában is találmányi szintet mutató eljárási igény elismeréséről lehetett volna szó. A bejelentőnek az az aggálya, hogy egy későbbi bejelentő a hatóanyag előállítására eljárási szabadalmat kaphat, a szer előállítását esetleg korlátozhatja bizonyos mértékig, elhárítható olymódon, hogy a bejelentő egy másik, független bejelentést tegyen a hatóanyag előállítására. A határozat egyetértett a bejelentési osztály véleményével arra vonatkozóan, hogy a vitatott második igénypont szabadalmazhatóságának megítélésénél csak a keverési lépés jöhet számításba. Vizsgálni kell ugyanis a
