Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő, 1976 (81. évfolyam, 1-12. szám)
1976-08-01 / 8. szám
668 SZABADALMI KÖZLÖNY 81. ÉVF 1976 ÉV 8. szám tekintettel volt arra, hogy a vállalatot alkalmazási viszonyban lévő jogtanácsos képviseli. II. Egy külföldi cég nemzetközi bejelentéssel kérte megjelölésének védjegyoltalmát Magyarországon. Az Országos Találmányi Hivatal a bejelentést elutasította. A bejelentő a Hivatal határozata ellen megváltoztatási kérelmet nyújtott be a Budapesti Fővárosi Bírósághoz, majd — kérelmének elutasítását követően — fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz. Az ügyben a Legfelsőbb Bíróság a következő végzést hozta: A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság végzését helyben hagyta. Indokolás A bejelentő a Genfi Nemzetközi Iroda útján védjegyoltalmat kért a „NOSPILON" megjelöléssel az 5. áruosztályba tartozó gyógyszerkészítményekre. Az Országos Találmányi Hivatal a kérelmet azzal az indokolással utasította el, hogy a védeni kért megjelölés összetévesztésig hasonló az azonos termékekre vonatkozó, a Chinoin Gyógyszer- és Vegyészeti Termékek Gyára Rt., (BUDAPEST) javára korábban lajstromozott „NOSPA” szóvédjeggyel. A bejelentő az Országos Találmányi Hivatal határozatának a megváltoztatását kérte. Arra hivatkozott, hogy a „NOSPA" és a „NOSPILON" megjelölések között a betűkben és a szótagok számában olyan jelentős a különbség, ami kizárja az összetévesztés lehetőségét. A Fővárosi Bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasította. Rámutatott, hogy mindkét megjelölést a szóeleji négy betű „NOSP” uralja, arra is figyelemmel, hogy a magyar nyelvben a hangsúly a szó elején van. Egyébként a „NOSPILON" elnevezése közvéleményben arra a következtetésre adna lehetőséget, hogy a „NOSPA" készítményekkel azonos gyógyszercsaládhoz tartozó, azonos hatású gyógyszerekről van szó. A bejelentő a Fővárosi Bíróság végzése ellen a következő indokok alapján fellebbezett. A védjegyként elismerni kért szóban nem lehet uralkodónak tekinteni a szóeleji „NOSP" szórészt, mert a „NOSPILON" megjelölésnél az egész szó csengése, dallamossága az uralkodó. Az előzményként megjelölt szóvédjegyben sem tekinthető uralkodónak a „NOSP" szórész. A lajstromozás szerint ugyanis a védjegy két részből áll, amit kötőjel kapcsol össze (NO—SPA). A „NO" szócska viszont többszáz védjegy kezdő eleme. így csupán két betű azonossága állapítható meg (S,P). Az összetéveszthetőség tehát kizárt. A NO—SPA írásmód kizárja azt is, hogy a „NOSPILON" megjelöléssel ellátott termékeknek azonos gyógyszercsaládhoz való tartozására következtessenek. A fellebbezés nem alapos. Az 1969. évi IX. tv. (Vt) 3. §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében nem részesülhet védjegyoltalomban — azonos vagy hasonló áruk tekintetében — másnak védjegyoltalom alatt álló védjegyével összetéveszthetőségig hasonlító megjelölés. Az összetéveszthetőség kérdésének a vizsgálatánál az adott esetben nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a körülményt, hogy a NO—SPA írásmóddal lajstromozott védjegy a gyakorlatban egybeírva NOSPA megjelöléssel vált ismertté, így tehát csak ez az írásmód lehet az alapja az összetéveszthetőség vizsgálatának. Kétségtelen, hogy a védjegyoltalomban részesíteni kért megjelölésben a szóvégi két szótag magánhangzói (l,0) különös csengést, dallamosságot adnak a szónak. Ez azonban nem változtatja meg azt a jellegzetességet, hogy az összehasonlított két megjelölés szótöve azonos. A magyar nyelvben nem csupán a kiejtésbeli hangsúly van a szó elején, rendszerint a szó alapértelmének is a szó első része a meghatározója. Az ehhez járuló ragok, képzők, jelek csupán módosítják, de nem változtatják meg a szó alapértelmét Ezért az összehasonlított két megjelölés alapján úgy tűnik, mintha a két szó ugyanannak az alapszónak a továbbképzése lenne (NOSP-A, NOSP—ILON). így az összetévesztés lehetősége megállapítható. Helyesen hivatkozott a Fővárosi Bíróság arra, hogy a két megjelölést a hasonlóság folytán azonos gyógyszercsaládhoz tartozó azonos hatású gyógyszerek elnevezésének is lehet tekinteni. A gyógyszervédjegyek összetéveszthetőségére különös gondot kell fordítani, mert azoknál az általános védjegyjogi szempontokon túlmenően az egészség és élet is veszélybe kerülhet, ha a gyógyszereket felcserélik. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helyben hagyta.
