Szabadalmi Közlöny, 1936 (41. évfolyam, 1-24. szám)
1936-12-15 / 24. szám
«30 SZABADALMI KÖZLÖNY 24. szám. A megtámadott pólszabadalmi bejelentés leírása ugyanis, a 98.086. lajstromszámú törzsszabadalom leírására utalva ismerteti pótszabadahni bejelentésének tárgyát. A törzsszabadalmi leírás azonban olyan rostélyszerkezetet ismertet, amelynek nem javítása. továbbfejlesztése az a szerke- | zol, amelyet pótszabadalmi leírásában ismertet. Az előbbiben a síkroslély leghátsó részén alkalmazóit. pótlevegő bevezetésére való szerkezet van ismertetve éspedig egészében olyan rostélyszerkezei. amelynek akhäszerö tüzelőberendezésnél nincs is értelme, utóbbiban pedig nem pótlevegő bevezetésére való, hanem olyan szerkezei. amely éppen aknaliizelésnél és sok hamut adó barnaszeneknél is lehetővé teszi elegendő elsődleges levegő átvezetését a tüzelőanyag oszlopon. Elrendezésének alapelve szerint a felhalmozott szenet alul két oszlopra bontja s a két oszlop között képezett térből is levegőt vezet a szénrétegbe. Ugyanez áll az 1-ső igénypont tárgyára- is, amelynek az igénypont jellemző részében megadod lényegét értelmetlenné teszi a törzsszabadalom igénypontjaira való hivatkozás, aminthogy utóbbinak jellemzői és előbbinek jellemzői egymást értelemszcrüleg ki is zárják. V felszólalásban ezzel előadott indokok tartalma tehát az: hogy a leírás és igénypontok nem felelnek meg az 189ö: XXXVII. t.-c. 32. §-ában előírt kellékeknek s azért ezek az indokok ezen a jogalapon figyelembeveendők voltak. Megállapította azonban a bírói osztály azt is. hogy ez a kifogás nem vezethet szükségszerűen a szabadalom megtagadására. A leírás eme hiányának oka ugyanis egyedül a törzsszabadalomra való utalás mert a törzsszabadalomra való utalás nélkül a leírás egységes és szabatos s ugyanúgy az igénypontok is. Ez okból a bírói osztály a leírásból és az 1. igénypontból törölte a törzsszabadalomra való hivatkozási. A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési asztalijának ?2.414- 1935 L —6646 sz. határozatából: A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak részben helyt ad és a jelentés, tárgyára szabadalmat a következő egyetlen igényponttal ad: Eljárás kauesuklárgy.ak előállítására öntő vagy mártó vagy egyéb ilynemű eljárással, azzal jellemezve, hogy látejrat vagy látexkeverékeket. célszerűén stabilizált látéxet. előzetesen agglomerált. de nem besűrített állapotban, porózus formákban formázásnak vetünk alá. mim ellett a lálexhez. ill .Játexkeverékhez az agg lomé rá 1 ás és formázás előd. a lecsapott kaucsukfilmben megmaradó vízmennyiségek megkötésére, a vizet vegyileg megkötő anyagokat adunk. A leírás 2-ik lapján a 20-ik sorban a slb..» szó után a viszkozitásának észrevehető befolyásolása nélkül, szavakat, az aláírói számított 2-ik sorban pedig a látexkeverékhez» szó után. az agglomérât ás és formázás előtt» szavakat iktatja. 1 ndokoláisból : A Bíróság a nyilatkozattal előterjeszteti uj egyetlen igénypontot a szóbeli tárgyalás alapjául elfogadta, minthogy az lényegében a közzétell 1—3 igény pontok összevonásának az eredménye, azzal a további korlátozással, hogy az igénypont kifejezésre juttatja most már azt is. hogy az előagglome r álásn а к úgy kell megtörténnie. hogy az a lálex viszkozitását gyakorlatilag ne növelje. Felszólalónak azt az állítását, hogy e jellemzőnek az igénypontba való felvétele annak védelmi körét kiterjeszti, a Bíróság nem találta helytállónak, mert az igénypont és a leírás is, közzétett alakjában, az előzetes agglomerálás minden kiviteli lehetőségét felölelte, így tehát azt is, amely a láLex viszkozitására nincs befolyással. Ha tehát az egyéb kiviteli módok az oil alom köréből kizáratnak, úgy ez nyilvánvaló korlátozás. Ugyanebből az okból a Bíróság a leírási is. azonos értelemben korlátozta. Л M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának 16.191 1936/L -6646 sz. határozatából : -A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a felfolyamodást elutasítja, a bejelentési osztály határozatát helybenhagyja és az eljárás költségeit kölcsönösen megszünteti. Indokolásból: Helyben kellett hagyni a bejelentési osztály határozatát helyes indokainál fogva és még az alább kifejtett indokoknál fogva is. A felfolyamodótól sérelmezed elsőfokú határozatnak azt a részéi, amely a megadott egyetlen igénypontnak a tárgyalás alapjául való elfogadását indokolja, a bírói osztály helytállónak találta, mert megállapította, hogy a latex be nem sűrített állapotára vonatkozó uj jellemző a teljes általánosságban lehetséges foganalosílási módok közül többet kizár, tehát korlátozás. Meg kellett vizsgálni azonban, hogy ez az uj jellemző a közzétételben foglaltatott-e. meri a korlátozó hatás önmagában véve még nem jelenti az uj jellemzővel meghatározott eljárásnak a közzétettel való azonosságát oly esetben, ha a közzétett leírásból és igénypontokból a szóbanforgó jellemző a szakértő számára nem olvasható ki. E tekintetben a bírói osztály megállapította, hogy habár a latex be nem sűrített állapotára a közzétételben kifejezett utalás nem történik a leírás több helye, nevezetesen a leírás 3. lapjának 2. bekezdése, a példa után következő mondat, továbbá a közzétett leírásnak az öntési vagy mártási eljárásra irányuló célkitűzése*. a szakértő számára kellőképpen ráírni-
