Szabadalmi Közlöny, 1936 (41. évfolyam, 1-24. szám)
1936-12-15 / 24. szám
SZABADALMI KÖZLÖNY 329 21. szám t-ettől csak abban különbözik, hogy lO«/o-nyi emuizióitiennyiségel és 1:50 flottabosszúságot ad meg. Ezt a példát a bírói kifogásoló végzésnek megfelelően bejelentő később úgy alakította át. hogy a határozatlan 1:50 flottahosszúság helyett a 30 kg : 1500 1. határozott számadatokat vette fel. E mennyiségeknek azonban az eredeti példa ÎO" “-ős adata figyelem levételével 3 kg emulzió felelne meg. Mivel a példa egyéb részeiben is teljesen azonos az eredetivel, igazoltnak kellett venni azt, hogy bejelentő az emulziónak az eredeti példában előírt mennyiségét nem tudatosan változtatta meg. hanem ez bejelentő ismételt kijelentéseivel egyezően valóban elírás következménye. Ezért bejelentő helyesbítési kérelmének helyi kellett adni. Mindezeket egybevéve meg kellett állapi- I tani, hogy a helyesbítések végrehajtása után a bejelentés a szab. törvény 32. §-ával összeütközésben nincs és ezért ezen az alapon a szaba- | dalmat megtagadni nem lehetett. .1 M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztá’yának 12.1 tfr 1935'E 1727 sz. határozatából: A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak részben helyt ad és a bejelentés tárgyára a következő szöveggel szabadalmat ad: A címben, a leírás első sorában és az első igénypontban a «monotip betűöntőgép >, illetve a monotip öntőgép szavak a betűöntő és szedő- ! gép szavakkal helyettesítendők. Indokolásból: Ezután megállapította a Bíróság, hogy a rendelkező részben elrendelt kiigazítás végrehajtása után a leírás az 1895: XXXVII. t.-c. 32. §-ába nem ütközik, mivel a betűöntő és szedőgép kifejezés helyesen és egyértelműen fejezi ki azt a gép típust, melyhez a találmány szerinti eljárással matricát lehet készíteni. E kiigazítás tehát egyrészt kiküszöböli azt a határozatlanságot, melyet a közzétett leírás e tekintetben tartalmaz, másrészt pedig nem jelenti a találmány tárgyi körének kiterjesztését sem. .1 M Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztályának 18Л82- 1935/K—11.729. sz. határozatából! A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak részben helyt ad és a bejelentés tárgyára szabadalmat a 10.503/1934 ikt. sz. előterjesztett igénypontokkal ad. egyúttal a leírás 2-ik lapján, a 2-ik bekezdés első mondatát a következőképei! helyesbíti: ' Az oxigént leadó anyagot célszerűen nem egyenletesen osztjuk el az alapmasszában, hanem a pálca hosszirányában, célszerűen ennek tengelyében vomdó bél alakjában koncentráljuk és. . . a mondat a továbbiakban változatán. Indokolásból: Az 1895:XXXVII. t.-c. 32. §-a alapján felszólaló számszerű adatok hiányát kifogásolta. Ezzel szemben meg kelleti állapítani, hogy a bejelentés tárgya nem a gyujtóiparból már ismert anyagoknak különleges mennyiségi arányokban való alkalmazására vonatkozik, hanem az a mennyiségi arányoktól függetlenül olyan gyújtó, melyben az oxigént leadó anyagok az éghető alapmasszában különlegesen elrendezetlek és pedig az előbbiek az utóbb említett anyagokból készült pálca hosszirányában, célszerűen ennek tengelyében vonuló bél alakjában vannak koncentrálva. A bél főtömege tehát maga az oxigént leadó anyag. Ehhez a leírás szerint további adalékként nehéz fémek oxidjait és kis mennyiségben, megolvadó anyagokat alkalmazhatnak, amelyek esetleg a kötőanyagként halnak. A leírásban közöltek tehát számszerű adatok megadása nélkül is elegendő utasítást adnak a szakértőnek a találmány szerinti gyújtó előállítására. A Bíróság a leírás 2-ik lapján, a 2-ik bekezdés első mondatát, a közzétett aligény pontoknak értelemszerűen megfelelő módon, a rendelkező rész szerint kiegészítette. A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának 19.005/1935 fi 7275 sz. határozatából. A. M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a felfolyamodásnak részben, helyt ad. a bejelentési osztály határozatát megváltoztatja és szabadalmat az alábbi igénypontokkal ad: A leírás 2. bekezdésének kezdetén az «А találmány ... javítása, hogy» helyébe az «А törzsszabadalomban leírt ízzókatódánál előnyös, ha kifejezést iktatja, a leírás 3. lapja 10. sorában az a találmány alkalmazásánál tehát» szavakat törli. Indokolásból: A leírásnak a szabadalmazhatónak nem talált 1. igénypont tárgyát is találmányként feltüntető helyeit a rendelkező rész szerint helyesbítette a bírói osztály a bejelentési osztály határozatával összhangban, mert a leírás említett helyei a szabadalom értelmezésénél zavarra adhattak volna okot. A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának 20.030—1935/K—11.796. sz. határozatából: A bírói osztály megvizsgálva а II. rendű felszólalásban s a felfolyamodásban előadottakat és figyelemmel bejelentő által előterjesztett, ellenérvekre azt állapította meg, hogy a megtámadott bejelentés leírásában a találmány lényegét illetőleg nincs meg a kellő összhang. 90
