Szabadalmi Közlöny, 1936 (41. évfolyam, 1-24. szám)
1936-11-16 / 22. szám
296 SZABADALMI KÖZLÖNY 22. szám mini pl. mozgó kliséknél, vagy pl. a klisé fűtése álló nyomófej esetében is egyszerűbb, mint mozgó nyomófejnél Az adott esetben tehát a mozgó és álló elem felcserélése műszakilag nem egyenértékű és így az 1. igénypont védelme ez alapon sem terjedhet ki oly filmszöveget nyomtató gépre, amely a mozgó filmet nyomja az álló kliséhez. M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának 16.582—1935IM -6662. sz. ítéletéből ': A bírói osztály tekintettel az 1895. évi XXVII. t.-c. 32. §-ának 2. pontjára, amely szerint csak azt lehel szabadalmi védelem alatt állónak tekinteni, ami az igénypontban fel van sorolva, a kérelem elbírálásánál kizárólag az! az eljárási vette alapul, amely a 89.059. lajstromszámú szabadalom t. igénypontjában van védelem alá helyezve. Ez az igénypont a következő: Eljárás gumikerék és más gumitárgyak javítására szorílóberendezéssel ellátott vulkanizáló készülék segélyével, azáltal jellemezve, hogy meghatározott nagyságú, szilárd, lassan égő, meleget fejlesztő hevítő lepényt alkalmazunk, melynek teljes elégése elegendő arra. hogy a gumit vulkanizálja anélkül, hogy az elégés veszélyének kitenné, mimellett a fémlemez, amelyen a hevítőlepény nyugszik szorítóberendezés segélyével, melynek alsó karja lemezben végződik és felső karján szorítócsavar halói át, a munkadarabra szorítlatik.» Ez igénypont tehát oly eljárást, vagyis egymásutáni művelet sorozatot véd, amelyhez kifejezetten csavaros leszorítóval működő eszköz szükséges. Bár e körülméng az eljárás lényegét műszaki szempontból nem érinti, mert más egyenlő hatású szorítok is alkalmazhatók, ugyanazzal az eredménnyel mégis, mivel az igénypont szövege szerint az eljárás kifejezetten csavaros leszorítóhoz van kötve, e szabadalomjogi korlátozási. a szabadalomtulajdonos amaz érvelésével szemben is. hogy az Ej mellékleten rajzban feltüntetett szorító fogószerűsége «műszakilag és hatásában ekvivalens» a csavaros szárítóéval figyelmen kívül hagyni nem lehetett. Szabadalomtulajdonosnak u. i. a bejelentés megtételekor módjában állott volna igénypontjában e korlátozástól eltekinteni és igénypontját úgy szövegezni, hogy az tetszőleges szorítóberendezésre érvényes legyen. Ha ezt újdonsághiány, vagy bármely más okból nem telle, utólag igénypontjának ilyen kiterjesztő értelmezést már nem adhat. Ezért a megállapítási kérő kérelmének szabadalom tulajdonos érvelésével szemben, helyt kelleti adni. A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának 8308—1936IS—U,858. sz. határozatából: A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a «Hullámszűrő rádió vevőkészülékekhez című. 1932. évi december hó 10-én kelt, 108.798. lajstromszámú szabadalom igénypontjait a következőkben értelmezi: A 2—7. igénypontok szövegében világosan meg van mondva, hogy ezek az igénypontok az 1. igénypontban megadott hullámszűrő «megoldási alakjait» védik. (Az 5. igénypont nem közvetlenül ugyan, de a 4. igénypont közvetítésével, amely az 1. igénypontra hivatkozik, szintén az 1.-höz van kapcsolva.) Ebből a körülményből, a M. Kir. Szabadalmi Bíróság állandó joggyakorlatának megfelelően, az következik, hogy annak a kérdésnek a vizsgálatánál, hogy valamely hullámszűrő ez igénypontok egyikébe ütközik-e vagy sem, nemcsak az illető igénypontban felsorolt, hanem az ezzel az igényponttal kapcsolatos megelőző igénypontokban (és ezek között az 1. igénypontban) foglalt «jellemzők» is figyelembe veendők. A szabadalom valamely igénypontjába csak olyan hullámszűrő ütközhet, amely az előzők szemelőtt tartásával megállapított összes jellemzőket tartalmazza. Az egyes igénypontokban hivatkozott jellemzők közül egynek, vagy többj nek (pl. többrétegű tekercs; összeszorítással és ! lazítással változtatható kapacitású kondenzátor), j de nem az összesnek alkalmazása a szabadalmat nem sérti. A jelen esetben tehát, minthogy az 1. igénypont a hullámszűrőt önindukciós tekercsel és kondenzátort tartalmazó és magával a rádióvevőkészülék kapcsoló hüvelyébe tolható dugócsappal, egyesített, patront alkotó tokkal» jellemzi, olyan hullámszűrő, amelynek ilyen, az 1. igénypontban részletesen körülírt tokja nincs, a szabadalom egyik igénypontjába sem ütközik. A^M. -Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának / (A 4489—1936JG—7529. sz. határozatából : ■ -—-A megkeresés kérdései tekintetében a bírói osztály megállapítja, hogy valamely szabadalom oltalmi körére egyedül csak az igénypontok lehelnek irányadók. Ez az 1895. XXXVII. t.-c. 32. §-ának 2. pontjából következik, amely szerint : «Azt, ami új és amit a bejelentő minit szabadalmazandót védelem alá kíván helyezni, a leírás végén egy vagy több igénypontban kell felsorolnia» és «Az igénypontok felsorolásának hiányait a leírás egyéb részei nem pótolhatják.» Ezek szerint tehát csak az olyan alkotások tekinthetők a szabadalom oltalmi körébe esőknek vagyis a szabadalmazott találmánnyal azonosaknak, amelyekre az igénypontok meghatározása teljesen ráillik. Ezen túlmenően a leírásnak az igénypontokat megelőző része csak az igény! pontok egyes kifejezéseinek értelmezésére használható fel.
