Szabadalmi Közlöny, 1934 (39. évfolyam, 1-24. szám)
1934-02-01 / 3. szám
*2 SZABADALMI KÖZLÖNY В. szám. Jogesetek. (Kivonatok a NI. Kir. Kúria és a M. Kir. Szabadalmi Bíróság szabadalmi ügyekben hozott jogerős határozataiból.) 1. Szóbeli tárgyalást felszólalási ügyben a bejelentési osztály határozata ellen benyújtott felfolyamodás esetén a Szhüsz. átí. §-a szerint akkor kell elrendelni, ha az előadó előterjesztése után szükségesnek mutatkozik, így tehát, ha más ok nincs a szóbeli tárgyalás elrendelésére, a felfolyamodás során, de a felfolyamodáson és az észrevételeken kívül érkezett, az id. § szerint elő nem adható beadványok és mellékleteik az ügy eldöntésénél figyelembe nem vehetők. (81588/1914. К. M. sz. r. 46. §-a.) A bírói osztály 21857/1933. (S—13830.) sz. határozatából: A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a leifolyamodást elutasítja, a bejelentési osztály határozatát helybenhagyja, a felfolyamodási díj visszautalására irányuló kérelmet elutasítja és kötelezi a felfolyamodó felszólalót, hogy a bejelentőnek képviselője kezéhez 150, szóval egyszázötven pengő felfolyamodási költséget végrehajtás terhe alatt 15 nap alatt fizessen. Megokolás: Felek érveléseit a bejelentési osztály 3559/1933. sz. határozatában felsorolt iratokon kívül a felszólaló 6835/1933. sz. felfolyamodása és a bejelentő 10642/1933. sz. észrevételei tartalmazzák. A felfolyamodó felszólaló 21217/1933. sz. a. előkészítő iratnak nevezett iratot adott be, amelyben újabb bizonyítékokat terjesztett elő, és a szóbeli tárgyalás elrendelését kérte. A bírói osztály a szóbeli tárgyalást nem rendelte el. A 81588/1914. К. M. sz. rendelet 46. §-a szerint ugyanis a szóbeli tárgyalást akkor kell elrendelni, ha az az előadó előterjesztése után szükségesnek mutatkozik. Ugyané § első bekezdése szerint azonban az előadó előterjesztésének csak a felfolyamodás és az arra adott észrevételek a tárgyai. A felfolyamodásban és az észrevételekben viszont semmiféle olyan tényállítás vagy új bizonyíték nem szerepelt, ami a szóbeli tárgyalást indokolta volna. Az új bizonyítékokat, melyeket a felfolyamodási határidőn túl érkezett felfolyamodói beadványban terjesztettek elő, az idézett 81588/1914. К. M. sz. rendelet 46. §-a értelmében az előadó nem ismertethette és szóbeli tárgyalás hiányában a felek sem adhatták elő, így tehát ezeket a bíróság az ügy eldöntésénél figyelembe nem vehette. Összhangban van a bírói osztály e döntésével a 81588/1914. К. M. sz. r. 42. §-a is, mely kifejezetten előírja, hogy a felfolyamodási eljárásban érvényesíteni kívánt új bizonyítékokat es tényállításokat már a felfolyamodásban elő kell terjeszteni. A felfolyamodásban és az erre adott észrevételekben előterjesztett érveket a bírói osztály ezekután megvizsgálta és úgy találta, hogy a bejelentési osztály a megtámadott határozat indokolásában helyesen állapította meg, hogy az 1. igénypont második jellemzője nem feladat, mert a szakértő tényleg nem szorult további kitanításra abban, hogy a szóbanforgó nyílásokat miként rendezze el, különösen figyelembe véve a 94764. sz. svájci szabadalmi leírás 6. ábráját, amelyen az 1. igénypont második jellemzőjének mindenben megfelelő nyílások láthatók. Helyesen állapította meg azonban a bejelentési osztály emellett azt is, hogy a svájci szabadalmi leírás mégsem újdonságrontó, mert az 1. igénypont két jellemzője együttesen idézi elő az elérni kívánt műszaki hatást és így e két jellemző együttes jelenléte szükséges az újdonság lerontásához. Az idézett svájci szabadalmi leírás 6. ábráján viszont az antikatódaszár valóban belenyulik egy a köpenytérrel akadály nélkül közlekedő térbe, a 7. ábrán látható megoldásnál pedig a nyílások elrendezése nem felel meg az 1. igénypontnak. A bejelentési osztály határozatát eszerint helytálló indokainál fogva helyben kellett hagyni. Az ügyvesztes felfolyamodó felszólalót az 1895:XXXVII. t.-c. 36. §-a alapján a felfolyamodás folytán felmerült költségekben el kellett marasztalni. A költségeknek a rendelkező részben megadott összegét találta a bírói osztály a végzett munkával arányban állónak. A teljesítési határidő az 1911:1. t.-c. 397. §-ának felel meg. SZABADALMAK GYAKORLATBAVÉTELÉRE VONATKOZÓ KÖZLÉSEK. Az alábbi szabadalmak tulajdonosai szabadalmaik gyakorlatbavctelc céljából belföldi gyárosokkal összeköttetést keresnek, hajlandók szabadalmaikat eladni vagy azokra gyártási engedélyt adni. A szabadalom száma után jön a szabadalom tulajdonosának a neve, a szabadalom címe, majd a képviselő neve és címe akinél a megvétel, illetve a gyakorlási engedély feltételeinek részletei megtudhatók. 94677. sz. szab. N. Y. Machina Maatschappij voor Handel en Industrie cég Amsterdam: , Elektromos írógép hengeres típustartóval.“ Dr. P. E. hites szabadalmi ügyvivő, Budapest, VIT., Erzsé'bet-körút 15. 101957. sz. szab. Hinsberg Otto cég Nackenheim Rajna/m., mint Fieber Rudolf mérnökgyáros Wiener-Neustadt-i lakos jogutódja: „Hernyóenyvgyűrű, különösen gyümölcsfák, hoz.“ Weisz Sándor hites szabalmi ügyvivő, Budapest, V., Vilmos császár-út 46. Felelős szerkesztő : ifj. dr. ladoméri SZMERTNIK I8TVAN m. kir. szab. biró PALLAS ÍROD. ÉS NYOMDAI R.-T. Budapest, V, Honvéd-u. 10. (Felelős: Tiringer K.) — Távbeezélő: 20-5 67. 20-5-68, 20-5-69,
