Szabadalmi Közlöny, 1934 (39. évfolyam, 1-24. szám)
1934-05-15 / 10. szám
SZABADALMI KDZLONY 10. szám. 1H4 A törvény 5. §-á'ban a feltaláló feltalálói mivoltánál fogva maga támad, illetőleg védi szabadalmát illetéktelen harmadik személyekkel szemben; a 6. §-ban pedig a munkaadónak ad jogot támadásra szerződése alapján, valóságos feltalálóval szemben. A két támadási alap tehát lényegükben anyagjogilag egymástól teljesen eltérő jogi természetű lévén, a kiterjesztő magyarázat megfelelő logikai alap hiányában sem foghat helyet. De a kifejtettek mellett szól — és nyilván ez az oka annak, hogy a 21. §. 2. pontja a 6. §-ra alapított támadást, mint megsemmisítési alapot kizárta — az a döntő és lényeges körülmény, hogy a már engedélyezett szabadalomnál a 6. §-ban szabályozott alkalmaztatási, illetve szerződési viszony olyan — a szabadalom tulajdonával kapcsolatos magánjogi viszonyok megvizsgálását teszi szükségessé, amelynek eldöntését a törvényhozó a szabadalmi törvény 59. §-ában foglalt rendelkezéssel — az annak legmegfelelőbb elbírálására hivatott — rendes bíróság hatáskörébe tartotta szükségesnek utalni. A m. kir. Kúria P. II. 2440/1933. 21. számú végítéletéből: A m. kir. Kúria az elsőbíróság végítéletét helybenhagyja. A m. kir. Kúria az elsőbíróság által megállapított tényállást elfogadta és az 1895. évi XXXVII. t.-c. 5., 6., 21., 35. és 59. §-aira alapított jogi döntését az ítéletében kifejtett helyes indokokból és a fellebbezési eljárásban felhozottakra tekintettel még az alábbi okokból is helybenhagyta. A felperes által NB. 10. alatt csatolt vázrajzban megjelölt készüléknek nincs ujdonságrontó hatása, mert at a szabadalom 1. igénypontjának tartalmát nem fedi. Az 1. igénypontban védett eljárás egyik legfontosabb jellemzője ugyanis a nyomás állandósága, ami a NB. .10. alatti készüléknél hiányzik; továbbá az, hogy nem levegőnyomással működik, mint a NB. 10. alatti, hanem víznyomással; s hogy a védett készülék tömegmennyiségmérésen alapszik, míg a NB. 10. alattinál gáz-sebességet mérnek. Felperesnek azt a tényállítását, hogy a vizsgálandó kapillárisok parallel kapcsolása, úgy amint az az 1. (azelőtt 2.) igénypontban ismertetve van, a felperes telepén 1928 október hava óta nyilvános gyakorlatban volt. minélfogva a találmány megsemmisítésének a szabadalmi törvény 3. §-ának 2. pontjában megjelölt esete fennforog, megdönti már magának a keresetlevélnek ama tartalma, amely szerint a felperes azt panaszolja, hogy az alperes a találmányt jogellenesen tulajdonította el, amikor ezt a titoktartási kötelezettség ellenére saját szellemi tulajdonaként szabadalmazásra bejelentette. De nem léphet fel sikerrel a felperes a szabadalom megsemmisítésére irányuló keresettel a törvény 21. §-ának 2. pontja és 5. §-a alapján sem. A NB. 8. alatti nyilatkozat ama tartalma ugyanis, hogy a felperesnek e nyilatkozatot aláírt alkalmazottai a készülék kifejlesztésében és végleges alakra hozatalában közreműködtek, még annak a bizonyítására sem alkalmas, hogy a valóságos feltalálók tényleg ezek az alkalmazottak voltak. De a megtámadási jog a felhívott trv. szakasz szerint csak magukat a feltalálókat vagy azok jogutódait illeti meg, s a felperes pedig a trv. (i. §-ára való utalással, jogutódlást sikerrel nem vitathat. A m. kir. Kiíria ezért a felperes által kért további bizonyítás elrendelését, mint szükségtelent és más bírói döntés előidézésére nem alkalmast, mellőzte. ► ♦ 4» ♦ «> ♦ < Irodaáthelyezés. Weissmahr Béla hites szabadalmi ügyvivő irodáját Budapest V., Fáik Miksa-utca 26. szám alól f. é. május hó 1-én Budapest, V., Lipótkörút 11. szám alá helyezte át. (Telefon 13-2-33.) SZABADALMAK GYAKORLATBAVÉTELÉRE VONATKOZÓ KÖZLÉSEK Az alábbi szabadalmak tulajdonosai szabadalmaik gyakorlatbavétele céljából belföldi gyárosokkal összeköttetést keresnek, hajlandók szabadalmaikat eladni vagy azokra gyártási engedélyt adni. A szabadalom száma után jön a szabadalom tulajdonosának a neve, a szabadalom címe, majd a képviselő neve és címe, akinél a megvétel, illetve a gyakorlási enge___________dély feltételeinek részletei megtudhatók.___________ 88813. sz. szab. Standard Development Company cég Wilmington: „Eljárás és berendezés nehéz szénhydrogének és szénhydrogénmaradékok felbontására.“ Meller Ernő és Herman Ödön hites szabadalmi ügyvivők Budapest, V., Akadémia-utca 14._________________________ 102628. sz. szab. Deutsche Gold- und Silíber- Scheideanstalt vorm. Roessler cég Frankfurt a/M.: „Eljárás vas, vasötvözetek, acél és máseffélék cementálására.“ Bernauer Zsigmond és Tavy Loránd hites szabadalmi ügyvivők Budapest, IV., Irányi-utca 10. sz. 102841. sz. szab. Riccardo Bruni iparos Genua: „Kóbor árammentes rádiótelefonberendezés.“ Schön F. és T. szabadalmi ügyvivők Budapest, V., Gróf Vigyázó Ferenc-utca 2. 103115. sz. szab. Heinrich Lanz Aktiengesellschaft cég Mannheim (Németország): „Berakó szerkezet cséplőgépek számára.“ Dr. Wirkmann József és Bérezi Róbert hites szabadalmi ügyvivők Budapest, VII., Erzsébetkörút 28. 103867. sz. szab. Intermetal Corporation cég New-York: „Eljárás, különösen oxidos ércek és fémoxidok feldolgozására.“ Dr. Wirkmann József és Bérezi Róbert hites szabadalmi ügyvivők Budapest, VII., Erzsébet-körút 28. Felelős szerkesztő : ifj. dr. ladoméri SZMERTN1K ISTVÁN m. kir. szab. bíró. PALLAS ÍROD. ÉS NYOMDAI B.-T. Budapest, V, Honvéd-u. 10. (Felelős: Tiringer K.) — Távbeszélő: 20-3-67. 20-5-68. 20-5-6!).
