Szabadalmi Közlöny, 1931 (36. évfolyam, 1-24. szám)
1931-12-01 / 23. szám
23. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 391 Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 14. A leírásnak már a bejelentés (elsőbbség) napján olyannak kell lennie, ahogy abból szakértő a találmány tárgyát minden kiegészítés nélkül előállíthassa. (1895: XXXVII. t.-e, 32. §-ánaik 1. pontja.) A bejelentési és bírói osztály határozata az L. 5916. alapazámú ügyben.) I. A bejelentési osztály így határozott: A m. kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya, a felszólalásnak helyt ad és ebhez képest a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadja. Egyúttal bejelentőt kötelezi, hogy felszólalónak, képviselője kezéhez, 500.— pengőben, azaz ötszáz pengőben megállapított eljárási költséget 30 nap alatt különbeni végrehajtás terhe miellett fizessen meg. In do kok : A felszólaló és bejelentő kérelmét, a felszólalás jogalapjait és indokolását, a bejelentő ellenérveit a 4179/1930. ikt. sz. felszólalás, a 7730/1930. és 1416/1931. ikt. sz. előkészítő Iratok és a 3451/1931. ikt. sz. tárgyalási jegyzőkönyv tartalmazzák. A m. kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya, mérlegelve a felek által felhozottakat, az alábbiakat állapította meg. A bejelentő leírásában a közzétett igénypont szerint olyan naigyemissziójú ka.tóda előállítására kért szabadalmájat, amelyre az a jellemző, hogy aktív rétegét gáz vagy gőzalakú orgános könnyüfémvegyületeknek a vákuumcső belsejében célszerűen a szivattyúzási folyamat alatt való elbontása révén választjuk le. Ilyen gáz- vagy gőzalakú orgános könnyűfém vegyülete gyanánt a leírás egyetlen vegyületcsoportot említ fel: a báriumaikilt, melynek molekulája a leírás vonatkozó helye szerint egy vagy két szénatomot tartalmaz. Erről a vegyületesoportról a felszólaló azt állította, hogy azt a bejelentés napján szakmabeli nem tudta előállítaná. Állítását irodalmi adatokkal és nagy prepa,rátumgyárak leveleivel valószerüsítette is. Ezzel az állítással szemben a bejelentőt terhelte volna annak a bizonyítása, hogy amennyiben nem tartotta szükségesnek a leírásiba a felemlített használandó vegyületek előállítását bevenni, azt igazolja, hogy szakmabeli egyéb, a bejelentés napján hozzáférhető adatból azt előállíthatta, vagy legalább beszerezhette. Ilyen bizonyítékot a bejelentő azonban sem az írásos nyilatkozatában, sem a szóbeli tárgyaláson a bíróság kifejezett kérdésére sem tudott szolgáltatni. Arra sem volt hajlandó, hogy olyan vállalatokat nevezzen meg, ahonnan ezt a vegyületet beszerezni lehet. Bejelentő bírói kérdésre azt is előadta, hogy a 3451/1931. ikt. sz. szóbeli tárgyalási jegyzőkönyvhöz mellékelt NB. alatti ténymegállapító iratban felsorolt vegyületek is olyanok, amelyekkel az igénypont tárgyát meg lehet valósítani. Ezt az állítását a Bíróság helytállónak azért nem fogadta el, mert bírói kérdésre azt is beismerte a bejelentő, hogy ezekkel a vegyületekkel nagyemisszióképességü aktív réteget kapni nem lehet. A fentiek alapján a bejelentési osztály tényként állapította meg azt, hogy a közzétett leírás az 1895: XXXVII. t.-c. 32. §-a 1. pontjának nem felelt meg, mert nem ismertette a találmány tárgyát akként, hogy azt a leírás nyomán szakmabeli minden kiegészítés nélkül előállíthassa. Ebből kifolyólag a felszólalásnak helyt adni és a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadni kellett. ' A költségre vonatkozó rendelkezés az ügy - veszt esség folyománya. II. A bírói osztály határozata a következő volt: A m. kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a felfolyamodásnak részben helyt ad éis a bejelentési osztály határozatának költség megái,lapító részét akként változtatja meg, hogy a bejelentési osztály által megállapított eljárási költség összegét 350.— azaz Háromiszázötven pengőre szállítja le, egyebekben a bejelentési osztály határozatát helyben hagyja. Bejelentőnek a feltol yamodási díj visszautalása. iránti I kérelmét elutasítja és egyúttal arra kötelezi, hogy felszólalónak képviselője kezéhez 200.— P, azaz Kettőszáz pengőben megállapított felfolyamodási költséget e határozat kézbesítésétől számított 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhével fizessen meg. In dók ok: A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadta, határozatát azzal indokolva, hogy a bejelentés leírása nem felel meg az 1895: XXXVII. t.-c. 32. §-ában körülírt kellékeknek. Félfolyamodó bejelentő kérelmét és annak indökoláisáít a 7323/1931., 11974/1931. és a 17794/1931. ikt, számú ügyiratok, felszólaló ellenkérelmét és éive l ését a 10288/1931., 12950/1931. és a 17794/1931. ikt. sz, ügyiratok tartalmazzák. A bírói osztály elsősorban megállapította, hogy bejelentő leírásában az eljárásnál alkalmazni szándékolt gáz- vagy gőzláliapotá szerves könnyűfém-vegyületek példájaként báriumvegyületeket, nevezietesen az egy vagy két szénatomot tartalmazó báriumialkilszármazékoikat említi meg. A bejelentési osztály szóbeli tárgyalásáról felvett jegyzőkönyvből megái lapít hatóan bejelentő beismerte, hogy iaz egyéb könnyűfémek, nagyrészt alkálifémek
