Szabadalmi Közlöny, 1930 (35. évfolyam, 1-24. szám)
1930-04-15 / 8. szám
8. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 193 A tetőemelés tehát ezek szerint különleges feladat, sőt eltérő feladatot foglalt magában, a tetőnek csekély, kb. 50 cm-ig terjedő és ismét más annak több méterre terjedő emelése és a különbség éppen a megoldásra legjobban alkalmas eljárás, illetőleg szerkezet tekintetében van. Ha nevezetesen a tetőt csak oly magasságra kell emelni, mely az átlagos és készen kapható emelőbak (amerikaner) emelőképességénél, azaz kb. 50—60 cm-nél kisebb, akkor legcélszerűbb a tető alá több helyen ily bakokat elhelyezni és az emelést ezeknek lassú, egyenletes hajtásával foganatosítani. Ily esetben is lehetne más megoldáshoz, akár a szabadalomban foglalt állvány és emelőszerkezet alkalmazásához folyamodni, azonban ez az eljárás ilyenkor nem volna észszerű, mert drágább, anélkül, hogy bármiféle előnyt nyújtana a munka jósága vagy gyorsasága tekinte tében. Ha azonban magasabbra kell emelni a tetőt és az emelőbakkoknak (amerikanereknek) használatánál azoknak többszöri áthelyezése, valamint a tetőnek közbenső magasságokban ideiglenes alátámasztása válik elkerülhetetlenül szükségessé, akkor ezeknek a legegyszerűbb szerkezeteknek előnyei mindinkább háttérbe szorulnak, míg a szabadalmazott módszer előnyei mindinkább előtérbe nyomulnak, mindaddig, amíg egy bizonyos magasságon túl az utóbbi rendszer lesz jóval gazdaságosabb. A különböző rendszerek használhatóságának ezen eltolódása tehát szintén a műszaki feladat különbözőségére utal. Téves ennélfogva az a felfogás, hogy a műszaki óéit tekintve tetőemelés és más emelés között lényeges különbség nincs, hanem egyedül méretbeli eltérés, mert még maga a tetőemelés is más-más megoldásokat kíván és tesz gazdaságossá, aszerint, amint kisebb vagy nagyobb magasságra való emelés forog kérdésben. A most tárgyalt műszaki feladat megoldására az 1. igénypont oly szerkezetet véd, amely magában véve ismert elemeknek, jelesül az emelőnek és az állványnak (tartórudazatnak) összetételéből áll és ami azáltal van jellemezve, hogy úgy az emelő, mint az állvány a teljes emelési magasságot felöleli és úgy az egyik, mint a másik az emelés tartamára változatlanul használható, tehát sem az emelőn, sem az állványon, sem helybeli, sem szerkezet beli változást az emelés alatt végezni nem kell és az újonnan felépítendő falak igénybevétele teljesen mellőzhető. Kétségtelen, hogy eme meghatározás keretébe az ismert szerkezetek egész sora és a lehető összetételek (kombinációk) még nagyobb száma beletartozik. Téves azonban az az álláspont, hogy bármely tetszőleges emelőszerkezet, ha annak emelője és tartórudazata a tető szándékolt emelését felöleli, beletartoznék az 1. igénypont védelmi körébe, mert ehhez még az is szükséges, hogy a szerkezet a többi kikötésnek is megfeleljen. A szerkezetnek ugyanis a tetőemelésre okszerűen használhatónak is kell lennie, aminek egyik feltétele az, hogy sem mérete, sem súlya, bizonyos határokat túl ne lépjen, kezelése íredig a rendelkezésre álló helyen könnyen lehetséges legyen, azonfelül, hogy az egész emelés alatt biztosítsa a megemelt tetőt az eldőlés vagy elcsúszás ellen, amely követelményeknek pedig a tetőemeléseknél korábban kizárólag használt emelőbakok (amerikanerek) még ha az emelés magasságának megfelelően megnövelt hosszúsággal bírnak is, nem tesznek eleget. Mindebből kitünően a megtámadott szabadalom a kitűzött műszaki feladatnak olyan különleges és korábban nem használt megoldási módját adja, amely egyrészt újdonságánál, másrészt iparilag értékesíthető voltánál fogva a találmány jogi fogalmát kimeríti és amelynek leírása is olyan, hogy annak tárgyát minden szakértő a leírás nyomán előállíthatja és használatba veheti, ennélfogva a szabadalom megsemmisítésének a Szab. törvény 21. §-ának sem 1., sem 4. pontja alapján nem lehet helye. Arra figyelemmel azonban, hogy az egész szabadalom tulajdonképen egy az eddig ismertektől eltérő tetőemelési módszert foglal magában, az 1. igénypont tárgyköre nem vonatkoztatható szerkezetre, hanem tetőemelési eljárásra volt módosítandó, ami mellett a szabadalmi védelem szempontjából még az is indokoltnak mutatkozott, hogy oly körülírás is vétessék fel, mely a kitűzött feladatot a szabadalmazott megoldást szorosabban körülhatárolja. Ily alkalmas körülírás gyanánt jelentkezik pedig az 1. igénypont tárgyi körének az „emeletráépítéseknél“ szó beiktatásával való kiegészítése, amennyiben ez a szó mindazokat a tetőemeléseket, amelyek nem emeletráépítéssel kapcsolatosak, kiveszi a védelem alól, tehát nem 51
