Szabadalmi Közlöny, 1930 (35. évfolyam, 1-24. szám)
1930-04-15 / 8. szám
8. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 189 latbavétel nincs és ez bebizonynl, akkor a szabadalom semmisnek mondatik ki és a találmány köztulajdonná válik. A vizsgálatot a szabadalmi hivatal műszaki ülnökei végzik. A döntés a miniszter kezében van. A műszaki vizsgálat költségeit a feljelentő viseli, akinek erre a célra biztosítékot keli letennie, amelynek összegét a szabadalmi hivatal elnöke szabja meg. 109. §. Az a szabadalomtulajdonos, aki a gyakorlatbavételt vagy a használati engedélyre való ajánlkozást az előírt időben nem igazolja vagy a 95. §. által előírt időben nem ad használati engedélyt, jogait elveszti. A szabadalom megszűnik. 110. §. A szabadalom nem szűnik meg, ha az engedményes a 107. §-ban előírt éven belül a gyakorlatbavételt nem igazolta. Az engedmény azonban semmis és a szabadalomtulajdonos köteles a használati engedélyre vonatkozó ajánlkozást a 100. és köv. §§-ban előírt módon megismételni. 111. §. A pótszabadalmak gyakorlatbavételére is vonatkoznak az előző §§-ban foglalt határozmányok. Azokra a szabadalmakra vonatkozólag, amelyekkel a pótszabadalmak összefüggésben állanak, a gyakorlatbavételt külön nem kell igazolni. (Folytatjuk.) Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 9. A találmány: műszaki feladat megoldása (1895 : XXXVII. t,-c. 1. §-a). A m. kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztályának és a m. kir. Kúriának ítéletei a 111. perben). 1. A Szabadalmi Bíróság bírói osztálya, így ítélt: A m. kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya felperes keresetének részben helyű ad és ehhez képest a 84035, lajstromszámú szabadalomnak az 1. és 2. igénypontra szóló joghatállyal való megsemmisítése mellett a 3-ik igénypont szövegét a következőleg állapítja meg: 1. Szerkezet tetők emelésére, jellemezve azáltal, hogy a teljes emelési magasságot felölelő emelő- és tartórudazatba egymás fölött kisebb távolságban kiváltható tartóelemek iktathatok abból a célból, hogy a tető emelése közben is, szükség szerint, a tartóelemekre legyen helyezhető. A 3—10. igénypont megsemmisítésére irányuló részében a bírói osztály a keresetet elutasítja. A 4—10. igénypont sorszámát és hivatkozásait megfelelően helyesbíti. A költségeket a bírói osztály a peres felek között kölcsönösen megszünteti. Alperest azon kérelmével, hogy költségeit saját felével szemben megállapíttassanak, külön eljárásra utasítja. Jelen ítélet ellen annak kézhezvételétől számított 30 nap alatt fellebbezésnek van helye a m. kir. Kúriához. Indokok: Felperes a szabadalom megsemmisítését az 1895. évi XXXVII. t.-c. 21. §-ának 1. és 2. pontja alapján kérte, mert a szabadalom tárgya bejelentése idejében nem volt új, évtizedek óta állandóan használatban volt, szakkönyvek útján is ismeretessé vált. Előadta, hogy a szabadalom igény7- pontjaiban foglalt szerkezeteket, ha más célra is, emberemlékezet óta használják s így azok közismertek, másként mint megfelelő rudazat használatával nem is lehet emelést végezni. Felperes által ismeretesnek mondott „emelőbak“, „bika“ elnevezésű szerkezeteket, azaz felállított gerendából vagy gerendákból és megfelelő emelőszervből álló szerkezeteket a tetőknél nehezebb tárgyak, ú. m. vastetők és más, a földszinten összeszerelt szerkezeteknek több emeletnyi magasságba való emelésére általánosan használtak. Ezeknek igazolására a következőket csatolta be: 1. Tischler: Baukunde, Tafel 7. 2. Tischler: Baukunde, Tafel TX. 3. Ismeretlen című könyv 107—108 lapjait. 4. Az N. üzemben felperes állítása szerint 1912-ben végzett építési munkálatoknál felvett 7 drb. fényképet. 5. A szóbeli tárgyaláson még további fényképeket mutatott be (négy darabot). Ezenkívül tanúkra hivatkozott annak bizonyítására, hogy a szabadalom igénypontjaiban foglalt szerkezeteket a szabadalom oltalmi ideje előtt tetőemelésre használták. Az 1—5. alatt felsorolt nyomtatványok és fényképek eredetét, megjelenési idejét felperes hitelesen nem igazolta, de mindezek közül csal a 4. alattiakra nyilatkozik alperes érdemiben, amennyiben a fényképekre kijelentette, hogy azokból nem le-50 i
