Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-09-15 / 18. szám
394 SZABADALMI KÖZLÖNY 18. szám. sugárzás és túlsugárzás ne forduljon elő, amit a kémiai próba és a Holtz-féle vizsgálati módszerrel végzendő reakciókkal el leket kerülni. A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a felfolyamodási ügy anyagából és a felek által előadottakból megállapította azt, hogy a bejelentő a felfolyamodás szóbeli tárgyalásán előterjesztett kérelmében a tárgyalás jegyzőkönyvéhez N.B/2. alatt csatolt szövegű új igénypontokra kért szabadalmat. Az új igénypontokat megvizsgálván a bírói osztály, megállapította azt, hogy azokban a védetni kívánt eljárások nin csenek kielégítő módon jellemezve, mert azokból a találmány lényege nem tűnik ki. Az új 1. igénypont u. i. ergoszterinnek és ergoszterin tartalmú oldatoknak (kivonatoknak) oly módon és oly hosszú ideig való besugárzását állítja oda jellemző gyanánt, míg a kiindulási anyag, az ergoszterin, egészben vagy részben a kívánt végtermékké, a vitaminná át nem alakul. Az új 2. igénypont jellemzőknek azt adja meg, hogy a kiindulási anyagokat oly intenzitással, vagyis oly hosszú ideig, oly fényforrás segítségével, oly távolságból és az anyagnak oly finom elosztásában kell besugároztatni, amíg oly termék képződik, amelynek a besugárzott koleszterin és íitoszterin rachitiszellenes hatásának legalább 100-szorosa van meg, a Holtz-féle vizsgálati rendszerrel mérve az átalakulást. Minthogy mindkét jellemzés (úgy az 1. mint a 2. igénypontban) tulajdonképen a feladattal mint eredménnyel jellemzi az eljárást, műveletek helyett, ezekkel az igénypontokkal bejelentő nem mondta meg azt, hogy mit kíván védelem alá helyezni s így az igénypontok az 1895. évi XXXVII. t.-c. 32. §-a 2. pontjának nem felelnek meg. De még ha az volna a találmány lényege, hogy a besugárzásnak speciális feltételek mellett kell történie, — ezt jelentenék a javasolt igénypontok — minthogy ily speciális feltételeket, sem a sugárzás intenzitására, sem annak időtartamára, sem az anyag elosztására, sem a besugárzás távolságára egyik leírás sem ismertetett, a leírás sem felel meg az 1895:XXXVII. t.-c. 32. §-ának, mert abból szakértő a találmány tárgyát tevő eljárásokra legfeljebb rájöhet, azokat feltalálhatja, de az eljárás műveleteit azokból maradéktalanul meg nem ismerheti. Ebből kifolyólag a felfolyamodást elutasítani és az elsőfokú határozatot helybenhagyni kellett. Ügy vesztes felfolyamodót az okozott felfolyamodási költségek megfizetésére kötelezte a bíróság. II. és III. rendű felszólalóknak az elsőfokú eljárás költségeinek megállapítása ellen irányuló felfolyamodásait a bíróság azért utasította el, mert azt találta, hogy a megállapított költségek a kifejett tevékenységgel arányosan állapíttattak meg. 17. Nem helytálló adatok törlésével a leírás hiányai (1895:XXXVII. t.-c. 32. §. 1. pontja) elenyésztethetők voltak. (A bírói osztály határozata a B. 10.522. alapszámú ügyben). A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a felfolyamodásnak részben helyt ad, a bejelentési osztály határozatának a 2—5. igénypontokra vonatkozó részét helyben hagyja és az 1. igénypontra vonatkozólag a bejelentési osztály határozatát részben és akként változtatja meg, hogy az 1. igénypontra a szabadalmat a következő szövegezéssel adja meg: „eljárás tetrazolok előállítására, azzal jellemezve, hogy az oximeknek az ú. n. Beekmann-féle átcsoportosulásra alkalmas észtereit, előnyösen ezeknek szulfosavésztereit vagy az említett vegyületeknek átcsoportosítási termékeit koncentrált ásványi savak távollétében azidokra vagy szabad nitrogénsavra hagyjuk hatni, orgános oldószerek jelenlétében vagy távollétében“. A leírásból az alábbi részleteket törli a bírói osztály: a 2. oldalon az 1. példányból az utolsó mondatot, a 3. oldalon a 2. példa 2—3. sorából „az elméleti termelési hányad 70%-ában“ szavakat és a 3. példa 6. és 7. soraiból az „az elméleti termelési hányad 95%-a“ szavakat, ugyanezen oldal 4. példájából a 8. sorban a „jó termelési hányaddal“ szavakat, a 4. oldal 7. és 8. soraiból az „A“ és az „az elméleti termelési hányad 70—90%-ában“ szavakat, ugyanezen oldal 6—8. példáinak utolsó mondatait és az 5. oldalon az 5—6. sor utolsó mondatát és ugyanezen oldal 10. példájából a 3—4. sorban az „Az elméletinek 80%-át tevő menynyiségben“ szavakat. Indokok: Felfolyamodó felszólaló a bejelentési osztály 1241/1929. sz. határozatának megváltoztatását és a bejelentés tárgyára a
