Szabadalmi Közlöny, 1928 (33. évfolyam, 1-24. szám)

1928-03-01 / 5. szám

88 SZABADALMI KÖZLÖNY 5. szám. Megszűnt szabadalmak. Díj nem fizetés miatt az alább felsorolt szabadal­mak az 1895. évi XXXVII. t.-c■ 19. §. 3. pontja értelmében megszűntek: 53433, 59126,59684, 67566, 70461, 70681, 73356,75964, 74968, 75305, 76791, 78151, 79818,80455, 80751, 81050, 81804, 84408, 87534,87826, 87827, 87828, 87829, 88549, 88592,89267, 89353, 89354, 90227, 90414, 90997,91255, 91536, 91608, 91737, 91771, 91898,91939, 91968, 92140, 92443, 92946,-92157, 93883. 93382,93487, 93714, 93716, 93812, 38841, 39695, 42021, 50194, 52268, 53056, 53177,57170, 58278, 58613, 59000, 59086, 59393,66040, 67198, 68577, 68858, 69721, 69876,70070, 70726, 71046, 72383, 72480, 72866,76340, 77932, 78939, 79010, 79356, 80717,81440, 81977, 82098, 82177, 82286, 83082,83179, 83221, 84082, 84478, 84499, 84649,84823, 85752, 85844, 85871, 85890, 85969,86198, 86200, 86864, 87472, 87488, 87685,87896, 88008, 88216, 88304, 88367, 88435,88620, 88628, 88905, 88967, 89017, 89028,89052, 89056, 89120, 89180, 89284, 89322,89418, 89424, 89506, 89515, 89573, 89596,89723, 89737, 89823, 89912, 89964, 90070,90072, 90079, 90163, 90198, 90221, 90513,90546, 90547, 90548, 90605, 90685, 90687,90746, 90884, 90892, 91408, 91658, 91707,91712, 91780, 91801, 91816, 91943, 91964,92093, 92257, 92302, 92316, 92837, 92940,92975, 93094, 93196, 93206, 93264, 93336,93552, 93584, 93721, 93764, 93768, 93879,93913, 93934, 94018. NEM HIVATALOS RÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 5. A leírásnak olyannak kell lenni, hogy annak alapján szakértők a találmány tár­gyát előállíthassák és használhassák (1895:XXXVII. t.-c. 32. §.). A bírói osz­tály határozata az N. 2225. alapsz. ügyben. A ra. kir. szabadalmi bíróság bírói osz­tálya á felfolyamodásnak helyt ad, a be­jelentési osztály 'határozatát megváltoz­tatja és a felszólalás elutasítása mellett a bejelentés tárgyára a szabadalmat meg­adja. A felfólyamodási díjat felfolyamodó bejelentőnek visszautalja és a költségeket kölcsönösen megszünteti. Az indokokból: A bejelentési osztály azért tagadta meg a bejelentés tárgyára a szabadalmat, mert az a bejelentés leírásában ismertetett Borehers-féle ötvözettel szemben nem új és azért is, mert a leírás a találmány lé­nyegét, t. i. a drága ónnak a megtakarí­tását nem ismerteti. A bírói osztály a bejelentés igénypont­jaiból megállapította mindenekelőtt azt, hogy a bejelentés tárgya az első igény­pont szerint oly csapágyfémötvözet, amely 65—77% ólmot, 3—14% ónt, 10—27% anti­­mónt tartalmaz 0.7—2.5 arzénadalék hozzá­adásával. A 2. és 3. igénypontok ebbe a kategóriába tartozó konkrét foganatosí­­tási alakokat foglalnak le. A bejelentés lényegét összehasonlítva a bejelentési osztály határozatának indo­kolásában említett Borehers-féle idézette), amely a közzétett leírás 2. oldala utolsó bekezdésében szerepel és a melyben csak az olvasható, hogy a „Metallurgie“ című folyóirat 1912. évi évfolyama 432. lapján az I. táblázatban felemlített ón-ólom-anti­­món ötvözetek közt egy 0.5% arzént tartal­mazó ötvözet fel van említve, a bírói osz­tály úgy találta, hogy ez az idézet nem lehet ujságrontó, mert abból a bejelentés tárgyát képező 0.7—2.5% arzén hazagot tartalmazó csapágyfémek ismertté nem válhattak, mert ezekben az arzénadalék a nyomtatványban közölt fém adalékánál több. Hasonló módon nem tartotta a bírói osztály helytállónak az elsőfokú határozat másik érvét sem, mely szerint a leíráls az 1895-.XXXVII. t.-c. 32. $-ának nem felel meg, nem pedig egyrészt azért, mert a ta­lálmány tárgyát az igénypontok maradék­talanul ismertetvén, abból annak lényege is kitűnik, de azért sem, mert az ónmeg­takarítás, amint azt különben a szóban­­forgó szabadalmi leírás 1. bekezdése más szavakkal ugyan, de világosan kifejezi, nem a találmány lényege, hanem annak célja. Azt pedig, hogy az ón drágább mint az ólom, szakértőnek magyarázni nem kell. A felszólaló által felhozott Ledebur féle idézet 213—215. oldalai csapágyfémeket és

Next

/
Oldalképek
Tartalom