Szabadalmi Közlöny, 1927 (32. évfolyam, 1-24. szám)
1927-08-01 / 15. szám
15. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 255 közül az egyik legjobb kiviteli forma (teljesen rostos, duktilis szál). A in. kir. szabadalmi bíróság felek érveléséből és bizonyítékaiból megállapította azt, hogy a megtámadott szabadalom 1. igénypontjának újdonságát a felhozott korábbi keletű nyomtatványok nem rontották le. A „Comptes Reudus“ megfelelő számának idézetei és Moissan könyvének felhozott helyei csak a wolfram chemiai és fizikai sajátságait írják le, amiből szakértőnek feltalálói tevéknység nélkül az 1. igénypont tárgyát megkonstruálni lehetetlen lett volna. A felhozott korábbi dátumú szabadalmak egyikében sem volt leírva olyan eljárás, melyben ismételt mechanikai műveletekkel, magas hőmérsékleten wolfram addig lett volna megmunkálandó, míg szerkezete rostossá, illetve hidegen duktilissá vált. Az 1. igénypont szerinti eljárás a maga egészében még a 21513/1906. számú brit szabadalomból sem vált ismeretessé az elsőbbségi nap előtt (1895. évi XXXVII. t.-c. 3. §.), mert abból, figyelemmel az angol szöveg 1. oldala 10—13. és 3. oldala 24 s következő soraira, csak melegben duktilis wolframszál mechanikai módon történő előállítási eljárásai váltak ismeretessé. Felperes ennek ellenkezőjét szakértők meghallgatásával és kísérlettel akarta bizonyítani, amivel be akarta igazolni azt, hogy a megseinmisíttetni kért szabadalom tárgyát a 21513/1906. sz. brit szabadalmi leírás alapján elő lehet állítani. A bírói osztály ezt a bizonyítást a következő megfontolások alapján mellőzte. Az 1895:XXXVII. t.-c. 3. §-a 1. pontja szerint a találmány akkor nem tekinthető újnak, ha az bejelentése idejében nyomtatvány útján már annyira ismeretessé vált, hogy szakértők által használható volt. Csak akkor lehet tehát ezen az alapon a szabadalmat megsemmisíteni, ha tényként megállapítható, hogy a szóbanforgó találmány bejelentésének, illetve uniós elsőbbségének napja előtt a 21513/1906. sz. brit szabadalmi leírás alapján valóban ismert volt. Ámde a szakértői, illetve kísérleti bizonyítás, sikere esetén is, csak azt bizonyítaná, hogy a találmány annak idején ismertté válhatott volna, feltéve azt a bírói osztály által teljességgel lehetetlennek tartott eshetőséget, hogy a szakértő vagy a kísérlet vezetője teljesen el tudja magát a technikának 1909. óta e téren bekövetkezett haladásától vonatkoztatni. Abban pedig, hogy az alperesi szabadalom 1 igénypontja szerinti eljárás az anterioritásokkal szemben a wolframdrót hidegen való duktilitását úgy idézte elő, hogy mechanikai megmunkálással, hevítés közben való fokozatos nyújtással rostos szálat csinált, a bírói osztály szabadalmazható találmányt látott, mert a hidegen duktilis wolframszál előállításának egy addig nem ismert módját adta meg. Ami pedig felperesnek azt az ellenvetését illeti, hogy az igénypont nem tartalmazza a teljes eljárást, mert nincs benne más művelet, mint a 21513/1906. sz. brit leírásban, a bírói osztály ezt nem fogadta el helytállónak azért, mert az igénypont még a megmunkálás mértékére vonatkozó' utasítást is tartalmazza, amely a korábbi 21513/906.-os szabadalmi leírásban nincs benn. A 2. igénypont ellen felhozottak sem voltak a szabadalom megsemmisítésére elegendők, mert a 2. igénypont az 1. igénypontban védett rostos és hidegen duktilis wolframszál előállítási eljárásánál alkalmazott kezdeti hőmérsékletnek egy előnyös mértékét foglalta le. Még ha felperes állítását, hogy a melegen duktilis szál előállítását tárgyazó 21513/1906. sz. brit leírás ugyanazt az előnyös hőmérsékletet ismertetné is, valónak fogadnánk el, ami a bírói osztály szerint abból ki nem olvasható — ez a 2-ik igénypont újságát nem rontaná le, mert a felhozott anterioritás a tárgyi kört magát nem ismertette. A 3. igénypont tárgyára a szabadalmat azért kellett megsemmisíteni, mert alperes szerint a „nagyszámú fokozatok“ kifejezés nem fedvén teljesen a leírás példáiban megadott fokozatok számát annak tárgya az 1. és 2. igénypontoktól nem volt az 1895. évi XXXVII. t.-c. 32. §-ában megszabott módon elhatárolható. A 4. igénypont ellen felhozott nyomtatványok azért nem voltak ujdonságrontó adatoknak tekinthetők, mert azokban csak általában kalapálógép volt leírva. A megtámadott igénypont pedig nem ezt helyezte védelem alá, hanem az emel való különleges megmunkálási eljárást. Az 5. igénypont, mint az előző 1—4. igénypontok szerinti eljárások termékét védő igénypont szövegezése nem félrevezető, mert abban minden kétséget kizárólag oly hidegben duktilis wolframdrótok 65
