Szabadalmi Közlöny, 1927 (32. évfolyam, 1-24. szám)
1927-06-15 / 12. szám
208 SZABADALMI KÖZLÖNY. 12. szám. határozatlanul vallott. Megnyugtató tényállás megállapíthatása végett a bírói osztály a bizonyítást kiegészítette és az alábbi tényállást az említett kifogásolható tanú vallomásának figyelmen kívül hagyásával állapította meg. II. Azok a gépek, amelyeket tanuk a bejelentés napja előtti időben működésben láttak, a leíráshoz csatolt rajzon ábrázolt géptől csak abban különböztek, hogy rajtuk az ellenállás nem szitaszerű volt. Ezt azonban lényeges eltérésnek azért nem lehetett tekinteni, mert bejelentő az 1. igénypontban nem szitaszerű ellenállás alkalmazására kért szabadalmat, hanem ellenállások alkalmazására általában. Azt sem lehetett lényeges különbségnek tekinteni, hogy az 1. igénypont nein „ellenállás“, hanem „ellenállások“ alkalmazásáról szól, mert maga a leírás azt mondja, hogy az eset körülményei szerint egy ellenállás is megfelel. Az 1. igénypontban említett kétféle kazein adagolását sem lehetett újnak tekinteni, mert az a müszarúgyártásnál az 53146. sziámii (lásd a példát és az utolsó sort osztrák törzsszabad, és az 54240. számú osztrák pótszabadalom (1. a példát) leírásából a bejelentés napja előtt ugyancsak ismert volt. (L. bejelentési leírás 1. old. 8. sorát: „megőrölt kazein“.) Nem befolyásolhatta a bírói osztály döntését az sem, hogy az 1. igénypont eljárásra kért szabadalmat, a tanúvallomások pedig gépekről szólanak, mert nem laboratóriumban, hanem gyárban működtek a tanuk által látott gépek, amely tény a gépekkel nyilvánosan végzett eljárást eljárási igénypontra is ujdonságrontóvá teszi. Az 1. igénypont tárgyára a kifejtettek szerint szabadalom nem engedélyezhető, a bejelentési osztály határozatának erre vonatkozó részét tehát — a most ismertetett indokok alapján — helyben kellett hagyni. A 2. igénypont a berendezés már tárgyalt jellemző tulajdonságain félül az ellenállásokat közelebbről azzal határozta meg, hogy azok gyúróhatás létesítésére alkalmasak. Erre, a leírásban ismertetett és hatás szempontjából a felszólaló által kétségbe nem vont tényezőre a bizonyítás ujdonságrontó adatot nem tartalmazván, a szabadalmat meg kellett adni. Ez indokolja a bejelentési osztály határozatának részben való megváltoztatását és az új 'igénypont szövegezését Olyan nyilatkozat, mely a felszólaló vagy az iratoknál igazolt képviselője részéről a felszólalás visszavonásának a szabadalmi bíróság előtt történt kijelentését kifejezetten és félreérthetetlenül tartalmazná, az iratok szerint nem tétetett, — a nagymértékben ügyvesztessé vált bejelentőt teliát a felszólaló javára, az ügy jelentőségét és a sikeres bizonyítás körülményességét is figyelembe véve, megállapított részköltség fizetésére kellett kötelezni. 13. Függő szabadulom intézményét az 1895. évi XXXVII. t.-c. nem ismeri. A nyilvános gyakorlatbavétel bizonyítása hiányos tényállítás esetén nem volt elrendelhető (81588/1914. К. M. rend. 43. §. 5. bek.) A bírói osztály határozata az R. 5173. ügyben. A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a felfolyamodásnak helyt nem ad és az I. fokú határozatot helyben hagyja. Egyben kötelezi felfolyamodó felszólalót, hogy bejelentőnek képviselője kezéhez 150 pengő azaz Egyszázötven pengőben megállapított felfolyamodási eljárási költség fejében 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett fizessen meg. Indokolás: Helyben kellett hagyni az I. fokú határozatot indokainál fogva. A függő szabadalom kimondása iránti kérelemmel a bírói osztály nem foglalkozott, mert az 1895. évi XXXVII. t.-c. a függő szabadalom intézményét nem ismeri. A nyilvános gyakorlatbavétel bizonyításának elrendelését a bírói osztály mellőzte, mert amennyiben a gyakorlatbavétel tárgya az I. fokú tárgyaláson felemlített tárgy volna, ezt azért mellőzte, mert ez még az állítás valódisága esetén sem vezetne a szabadalom megtagadására, amennyiben pedig a gyakorlatbavétel tárgya más volna, úgy azért kellett mellőzni, mert felszólaló a bizonyítandó ténykörülményt nem jelölte meg határozottan és nem érvényesítette a bizonyítékait az 1914. évi 81588. sz. К. M. rend. 42. §. 5. bekezdésében megkívánt módon. A felfolyamodás költségeinek viselésére felfolyamodót az 1895. évi XXXVII. t.-c. 36. §-a alapján és a Pp. 425. és köv. szakaszai él teimében mint ügyvesztest kötelezni kellett.
