Szabadalmi Közlöny, 1927 (32. évfolyam, 1-24. szám)
1927-05-15 / 10. szám
10. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 171 Szabadalmi ügyekben hozott határozatok 8. A bejelentési osztály határozata a G. (1024. alapszámú ügyben. A leírásban alkalmazott téves jelző, nem megtévesztés. Ü895:XXXVII. t.-c. 32. §. 1. pontja.) A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak részben helyt ad és a bejelentés tárgyiát képező találmányra a szabadalmat a következő igényp on tok kai m ega d j a: 1. Szerkezet, különösen mérő műszerek forgó mozgást végző elemeinek pontos beállítására, amelyeknél a forgó elem meghajtására egyik végével egy állandó helyzetű csap körül elforgathatólag ágyazott csigatengely szolgál, azáltal jellemezve, hogy a csigatengely másik végén levő csapágy (6) egy forgathatólag ágyazott csaphoz excentrikus csap útján forgathatólag van hozzákötve. 2. Az 1. igénypontban védett szerkezet egy kiviteli alakja, jellemezve az állítószervre ható rúgócső (11) által, mely akként van irányítva, hogy az állítószerv el fordításával szemben ellenállást képez. Egyben a leírás 2. oldal 2. bekezdésének 3 sora végén „nyomott“ szót „húzott“-tal helyettesíti. Indokokból: A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya felek érvelésének mérlegelésével hasonlítván össze az anterioritásokat, a bejelentés tárgyával megállapította, hogy a !)•/. fotográfián látható Kraft-féle műszernél a konsolnak szilárdnak kell lennie, mert mind a csigatengely egyik csapágya, mind a csigatengely másik csapágyát hordó rugós kar és ezt a kart közvetlenül mozgató excenter a konsolon van ágyazva. Az exeenter ugyanott ágyazásának csak akkor van értelme, ha a konsol fix, mert különben az exeenter elforgatása sem biztos kapcsolást, sem oldást nem hoz létre a csigatengely és kerék közt, hanem ehhez még más eszközök is kellenek. Ennélfogva a D-/. fotográfiában látható szerkezetet olyannak kellett tekinteni, melynél az első igénypontnak úgy tárgyi köre, mint jellemző része is feltalálható. Mivel pedig bejelentő ennek a műszernek a bejelentés napja előtt való nyilvános gyakorlatbavételét elismerte, az első igénypont tárgyiét nem lehetett többé újnak tekinteni és arra a szabadalmat meg kellett tagadni. A 2. igénypont tekintetében a bejelentési osztály megállapította, hogy a bejelentő állította műszaki hatás csak akkor következhetne be, ha a második csapágy egy forgathatólag ágyazott csaphoz excentrikus csap útján forgathatólag van hozzákötve. Mivel pedig a felszólaló által felhozott anteriorifásokban ez a különleges szerkezet fel nem található és a bejelentő által megadott előnyök ennél a szerkezeti kivitelnél tényleg megvannak: ennek az igénypontnak tárgyát újnak és szabadalmazható találmánynak kellett tekinteni. Az igénypontban nem jutván azonban kifejezésre az, hogy a második csapágy a forgathatólag ágyazott csaphoz excentrikus csap útján forgathatólag van hozzákötve, ami nélkül pedig a szerkezet helyes működése be nem állhat, az igénypontba ezt a jellemzőt is fel kellett venni. Ami a 3. igénypontot illeti, a bejelentési osztály megállapította, hogy a leírásnak erre vonatkozó részében húzott rúgó helyett nyomott rúgó van említve és a rajzban látható kiképzésnél lmzott rúgó esetében a leírt hatás tényleg előáll. Mivel pedig a téves adat megadása —bejelentő magyarázata után — nem látszik szándékosnak, az igénypont pedig úgy a húzott mint nyomott rúgó használata igényelve van: a bejelentési osztály a leírásban a meg nem felelő jelző használatát nem tartotta az 1895. évi XXXVII. t.-c. 32. §. 1. pontjában említett megtévesztésnek, hanem csupán tévedésnek és ezért a leírást megfelelően kijavította. Felszólalónak azt a véleményét, hogy a kijavítás nem történhetik meg, mert ennek az idézett törvényszakasz 4. pontjának 2-ik bekezdése útját állja, a bejelentési osztály magáévá nem tette, mert abban az esetben egyszerű tollúiba kijavításáról van szó, amit pedig semmiféle szabály nem tilt. Mindezeknél fogva a felszólalásnak részben helyt kellett adni és a bejelentés tárgyára a szabadalmat a rendelkező részben megadott igénypontokkal meg kellett adni. ti
